12 декабря 2011 года          г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием представителя истца Зиновьевой Л.Н.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «Монетный дом») к Рыскильдину А.Т., Пугачевой О.М. о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Монетный дом» обратился в суд с иском к Рыскильдину А.Т., Пугачевой О.М. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 135 512,53 рубля, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, мотивируя тем, что между Банком «Монетный дом» и Рыскильдиным А.Т. (далее Заёмщик) был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Рыскильдину А.Т. кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита кредитования по карте - 96 500 рублей, а заемщик обязался своевременно гасить долг с учетом процентов в размере 25% годовых в сроки, указанные в договоре. Банк обязательства выполнил своевременно, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств Рыскильдиным А.Т. Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пугачевой О.М., которая обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рыскильдиным своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности в 3-хдневный срок с момента направления уведомления. Однако Заемщиком требование Банка не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Л.Н., действующая на основания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 135 512,53 рубля, в том числе: сумму основного долга - 93 538,93 рубля, проценты - 41 451,84 рубля, штраф - 521,76 рублей; начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 25% годовых до дня его фактического возврата.

Ответчик Рыскильдин А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пугачева О.М. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту проживания, указанному в договоре поручительства, ею не получены. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что ответчика Пугачеву следует считать извещённой о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлены по известным суду адресам, а кроме того, она была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Рыскильдину А.Т. кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита кредитования по карте - 96 500 рублей, за пользование предоставленными денежными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 25% процентов годовых.

Согласно расписке, Рыскильдин А.Т. получил банковскую карту № и ПИН - конверт к вышеуказанной карте, с правилами пользования картой и тарифами ознакомлен.

Банк свои обязательства перед Рыскильдиным выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.5 Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке, ежемесячно высылаемой клиенту по почте.

Однако ответчиком не исполняется этот пункт договора. Задолженность по договору не погашается. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности в течение 3-х дней с момента направления настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств Рыскильдиным А.Т. Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пугачевой О.М., которая обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рыскильдиным своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему (п.пп.4.1. - 4.2. договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Задолженность ответчика по договору подтверждается расчетом суммы долга, представленным истцом. Суд принимает расчет взыскиваемой суммы в качестве верного и обоснованного, данный расчет судом проверен, ответчиками альтернативного расчета не представлено.

Таким образом, с Рыскильдина А.Т. и Пугачевой О.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 512,53 рубля, в том числе: сумма основного долга - 93 538,93 рубля, проценты - 41 451,84 рубля, штраф - 521,76 рублей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит суд начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 25% годовых до дня его фактического возврата.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении",исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявляя требование о начислении процентов на будущее время, истец не конкретизирует сумму, подлежащую взысканию, не приводит расчёт данной суммы на день подачи иска либо вынесения решения судом, что делает невозможным удовлетворение этого требования. Обратное означало бы то, что судом будет постановлено фактически неисполнимое и незаконное в этой части решение, поскольку расчёт суммы задолженности по процентам на будущее время, а также конкретная сумма, подлежащая взысканию в решении суда не найдёт своего отражения.

В связи с изложенным, исковые требования в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 25% годовых до дня его фактического возврата удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были увеличены исковые требования, но госпошлина оплачена не была, то с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в доход государства в размере 3710,25 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскильдина А.Т., Пугачевой О.М. в пользу Банка «Монетный дом» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 93538,93 рубля, проценты - 41 451,84 рубля, штраф - 521,76 рублей. Всего 135 512 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Рыскильдина А.Т., Пугачевой О.М. в солидарном порядке в пользу Банка «Монетный дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Рыскильдина А.Т., Пугачевой О.М. в солидарном порядке госпошлину в доход государства в сумме 3710,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Сибайский городской суд РБ.

Судья        В.С.Чернов