РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай             08 декабря 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

с участием представителя истца Денисова Е.Ю.,

ответчика Владимирцевой Н.М.

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенько О.Е. к Владимирцевой Н.М. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бенько О.Е. обратилась в суд с иском к Владимирцевой Н.М. о взыскании суммы долга в размере 530000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заняла Владимирцевой 270000 рублей до востребования или с условием выплаты в течение 6 месяцев частями. ДД.ММ.ГГГГ заняла Владимирцевой Н.М. 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 160000 рублей, должник обязалась вернуть в течение 6 месяцев. денежные суммы выданы под расписки. Владимирцева взяла обязательство возвратить сумму займа в размере 530000 рублей. неоднократно требовала вернуть деньги, в том числе ДД.ММ.ГГГГ путем подачи досудебной претензии, меры к погашению долга Владимирцева не предпринимает. Просит взыскать с Владимирцевой сумму долга в 530000 рублей, судебные расходы 8500 рублей госпошлины и затраты на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Сулейманов Х.Х. обратился со встречным иском о безденежности договора займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.Ю. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, представил суду оригиналы расписок Владимирцевой о займах. Пояснил, что ответчик Владимирцева 1,5 года работала у истца продавцом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, брала деньги из кассы и уведомляла истца, фактически брала у истца и сама писала расписки. Долго не проводили ревизию, взяла из кассы 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику досудебную претензию. Просит взыскать долг в 530000 рублей и судебные расходы.

Ответчик Владимирцева Н.М. иск не признала и пояснила, что деньги у Бенько О.Е. не занимала. С ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> продавцом у предпринимателя Бенько О.Е., фактически была представителем Бенько в <адрес>. трудовой договор не оформляла, санитарную книжку не оформили, чтобы не тратиться. Трудовой договор для вида оформили лишь внутренний, чтобы администрация <данные изъяты> могла отчитаться перед проверяющими. Зарплату Бенько не платила, давала аванс то 500, то 1000 рублей. Ревизии не проводила, хотя стала просить через 2-3 месяца работы. Велела самой делать, делала, недостачи мелкие были: тысяча, 1,5 тысячи рублей. О.Е. меха дорогие из бутика забирала на другие точки в <адрес>, писала на бумаге, перед ней не отчитывалась. Через 1,5 года выявилась недостача 160000 рублей. Говорила О.Е., что, наверное, меха. О.Е. ответила, разберемся и велела написать расписку. Чтобы не потерять работу написала. За 2 гола работы 3 дня выходных, дочь оставалась иногда. Об этом в ДД.ММ.ГГГГ прознала О.Е. и велела написать на всякий случай, вдруг дочь недостачу произведет, расписку на 100000 рублей. написала как и первую, на 160000 рублей, под диктовку О.Е.. Обещала, сделают ревизию, расписки порвет. Провели ревизию, недостача 40000 рублей. Это от платежей, за О.Е. платила ЕНВД и арендную плату. Мать умерла, в конце марта 40 дней проводить. Помочь некому. Обратилась к О.Е.. Та попросила вместо первых двух расписок написать одну, на 270000 рублей, 10000 рублей лишних, про какую-то шапку говорила. В невменяемом состоянии в машине мужа О.Е. под диктовку О.Е. писала что-то, вроде еще объяснение. Не помнит, что писала. О.Е. дала 1000 рублей денег, первые расписки обещала привезти, порвать. Но затем стала требовать деньги. Говорила Денисову Е.Ю. на вокзале, когда давал претензию, как говорил, для ознакомления, что деньги не брала. О.Е. обратилась в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из объяснения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом Бенько О.Е., следует, что действительно ответчик Владимирцева работала в бутике <данные изъяты>, хозяйкой которого является истец Бенько О.Е., происхождение долга в 270000 рублей объясняет присвоением денежных средств из кассы бутика.

Следовательно, расписка Владимирцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Бенько денег в сумме 270000 рублей не свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком. Объяснение к расписке, приведенное выше в решении, опровергает довод истца о заключении с Владимирцевой договора займа.

Из пояснений Владимирцевой Н.М., проживает с дочерью, отсутствовали средства на поминки после смерти матери. Беря 1000 рублей у Бенько ДД.ММ.ГГГГ на поминки, под диктовку написала расписку и объяснение к расписке. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Бенько О.Е. на 6 месяцев в долг для покупки видеотехники 160000 рублей суд также подвергает сомнению, как и расписку о получении в долг в Бенько ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей с обязательством вернуть по первому требованию. Ответчик не признает эти обязательства, объяснила суду причины написания расписок, первая - недостача в бутике, вторая - за то, что оставляла дочь на кассе бутика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В обоснование своего иска истец ссылается на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, регулирующие обязательства возникшие на основании договоров займа.

Между тем, суд находит, что обязательства у Владимирцевой Н.М. перед истцом возникли не на основании договоров займа, а на основании других правоотношений, возможно из фактических трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявленным доводам истца, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

При отказе в удовлетворении иска суд отказывает в возмещении истцу и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бенько О.Е. к Владимирцевой Н.М. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья:

Именем Российской Федерации