№ 2-113/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сибай 25 января 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C. с участием истца Валитовой А.М., её адвоката Мурзабулатовой М.Р., ответчика Худайберганова Д.В., прокурора Муртаева Ф.Р., при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Валитовой А М к Худайберганову Д В о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: Валитова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Худайберганову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 42 587,36 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Худайберганов Д.В. нанёс ей удар открытой ладонью в область лица. В результате удара были разбиты очки, стёкла которых причинили телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки и стекловидного тела, осложнённое посттравматической катарактой. Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от 18 марта 2009 года Худайберганов Д.В. был осужден по ст.118 УК РФ. С Худайберганова была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с ранением левого глаза обращалась за медицинской помощью в Академию наук РБ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней и в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза». В судебном заседании истец Валитова А.М. и ее представитель Мурзабулатова М.Р., действующая на основании ордера серии 011 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просят взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в размере 42 587,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000. Ответчик Худайберганов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств её нуждаемости в медицинской помощи и отсутствия права на ее бесплатное получение, нет заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о необходимости операции и об оплате за нее, что истец нуждается в проведении операции правого глаза в связи с ее нецелесообразностью, и не установлена причинная связь между состоянием глаза (зрения) истца и произошедшими в 2008г. событиями. В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи органами государственной власти утверждаются специальные программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи. Существует ряд медицинских учреждений, которые осуществляют медицинскую помощь при глазных болезнях, и которым выделяются средства из бюджета. Истец не представила доказательств обращения за государственной поддержкой и выделении средств на операцию через управление здравоохранения или городскую больницу. Считает, что нарушены его права, так как истец имела возможность сделать операцию бесплатно, но она своим правом не воспользовалась. Просит уменьшить размер взыскиваемого материального вреда с учетом его имущественного положения, он не работает, в ДД.ММ.ГГГГ. родится ребенок, или предоставить ему рассрочку не менее чем на 2 года для возмещения вреда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключением прокурора Муртаева Ф.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Валитовой А.М. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай от 18 марта 2009 года Худайберганов Д.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Валитовой А.М., назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В пользу Валитовой А.М. с Худайберганова Д.В. в возмещение морального вреда взыскано 50 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай от 18 марта 2009 г. установлено, что 30 декабря 2008 года, около 20 часов 30 минут Худайберганов Д.В., находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и обязан был их предвидеть, нанёс удар открытой ладонью в область лица Валитовой A.M. В результате удара были разбиты очки, стёкла которых причинили Валитовой A.M. телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки и стекловидного тела, осложнённое посттравматической катарактой. Приговор мирового судьи от 18 марта 2009г. вступил в законную силу, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: - нуждаемость в этих видах помощи и ухода; - отсутствие права на их бесплатное получение. Из эпикриза ГУЗ «Центральная городская больница г.Сибай» следует, что Валитова А.М. находилась на стационарном лечении с 31.12.2008г. по 13.01.2009г. с диагнозом: проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением радужки и стекловидного тела левого глаза. Направлена на консультацию в Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней, из консультационных заключений которого подтверждается установленный диагноз, проведено обследование Валитовой А.М. Из выписок из карты №№ ЗАО Екатеринбургского Центра МНТК «Микрохирургия глаза» следует, что Валитовой А.М. 08 июня 2010г. проведена операция - имплантация ИОЛ и реконструкция переднего отдела левого глаза, 18 марта 2011г. - сквозная кератопластика и центрация зрачка левого глаза. Договорами об оказании платных медицинских услуг и кассовыми чеками от 07 июня 2010г., 03 июня 2010г. и 16 сентября 2011г. подтверждены расходы Валитовой А.М. за диагностику, проведение операции ЗАО Екатеринбургским Центром МНТК «Микрохирургия глаза» в размере 20 400 рублей, 2 000 и 520 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.10.2011г. №856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", тогда как медицинская помощь истцу была оказана в 2009-2011г.г. Действительно, в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2011г. №856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" указано, что в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи), специализированная (за исключением высокотехнологичной) медицинская помощь, а также осуществляется обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях: болезни глаза и его придаточного аппарата. Однако истцу была оказана именно высокотехнологичная медицинская помощь - имплантация хрусталика. Доводы ответчика о том, что нет причинной связи между причинением истцу вреда здоровью 30 декабря 2009г. и понесенными ею расходами на лечение, так как прошло более 3 лет, опровергаются материалами дела. Диагноз, поставленный первичным медицинским учреждением 31 декабря 2009г. сразу после получения травмы и диагнозы, поставленные последующими медицинскими учреждениями вплоть до 2011г. совпадают, что свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика, необходимостью получения оперативного и консервативного лечения и расходами истца на лечение. Истцом представлен расчет затрат на лечение, назначенное ей в связи с травмой, и представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение указанных лекарственных средств, проведения дополнительного лечения в период восстановления после полученной травмы. Суд приходит к выводу, что материальные затраты Валитовой А.М. на проведение операций, приобретение лекарств, проездных документов связаны с противоправными действиями ответчика Худайберганова Д.В., и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40 738,11 рублей, так как эта сумма подтверждается копиями чеков, свидетельствующими о приобретении лекарственных средств, рекомендованных врачами, проездными документами к месту получения лечения в г.Уфа и г.Екатеринбург. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания за проезд по маршрутам Сибай - Екатеринбург от 15 сентября 2010 года и Сибай - Екатеринбург от 06 июня 2010 года, поскольку в них карандашом указана стоимость. Из данных проездных документов невозможно достоверно установить, какая сумма была уплачена Валитовой A.M. за проезд. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемого вреда или предоставлении рассрочки для возмещения вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вред здоровью истца причинен преступным деянием, совершенным ответчиком. Рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возможно после вступления его в законную силу в соответствии со ст.203 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № 072403 от 25.07.2011 г., № 072405 от 27.08.2011 г. и № 088102 от 24.01.2012г. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 422,14 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валитовой А М удовлетворить частично. Взыскать с Худайберганова Д В в пользу Валитовой А М материальный ущерб в размере 40 738,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Худайберганова Д В госпошлину в доход государства в размере 1 422,14 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан. Судья В.С.Чернов