Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сибай 30 января 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Замановой З.Г., с участием истца Узоян Ш.В., представителей истца Сафиуллина Р.А., Узоян В.Т., Буранкаева Т.И., представителя ответчика ООО «Автоленд-Магнитогорск» Милова Л.Е., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узоян Ш В к обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки, применения последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Узоян Ш.В., с последующими уточнениями, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоленд-Магнитогорск» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки, применения последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 07 декабря 2010 года по месту нахождения автосалона ответчика, расположенного по адресу: <адрес> приобрел у ответчика за наличный расчет транспортное средство - автомашину марки «АВТО1» стоимостью 1 125 000 рублей. Продажа автомобиля работниками ООО «Автоленд-Магнитогорск» была оформлена договором № 18 купли-продажи имущества с указанием даты 07 декабря 2010 года и местом составления договора в г. Челябинск, хотя договор был составлен по вышеуказанному адресу в ООО «Автоленд-Магнитогорск» и деньги в сумме 1 125 000 рублей им были уплачены именно в ООО «Автоленд-Магнитогорск». Согласно данному договору № 18 продавцом транспортного средства-автомашины «АВТО1» является общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет», расположенное по адресу: <адрес> в лице директора Львова Н.А.. После покупки автомашины он пригнал ее по месту своего жительства в г.Сибай. Пробег автомашины с места покупки в ООО «Автоленд-Магнитогорск» и до автостоянки в г. Сибай составил 120 км. После постановки на автостоянку, автомашина им не эксплуатировалась вплоть до 16 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года при запуске двигателя появился рычащий шум в двигателе. Обратился по телефону в ООО «Автоленд-Магнитогорск». Мастер приемки ответчика распорядился доставить автомашину на аварийном эвакуаторе в автосалон ООО «Автоленд-Магнитогорск» за услуги эвакуатора по доставке автомашины из г. Сибай в ООО «Автоленд-Магнитогорск» им ИП Лихач уплачено 4 000 рублей. Кроме того, ввиду непригодности для дальнейшей эксплуатации имеющегося в автомашине аккумулятора, в автомагазине «Скорость» в г. Сибай за 4200 рублей им приобретен аккумулятор, который вместе с автомашиной 16 декабря 2010 года был доставлен в ООО «Автоленд-Магнитогорск». 24 декабря 2010 года он обратился к руководству ООО «Автоленд-Магнитогорск», к генеральному директору Любушкину С.Б. с письменной претензией и требованием произвести экспертизу с целью выявления причин поломки двигателя. С момента приемки автомашины предприятием ООО «Автоленд-Магнитогорск», несмотря на неоднократные обращения к руководству практически ничего не делается. Ответчик провел техническую экспертизу автомашины для установления причины поломки двигателя автомашины, после экспертизы причина не установлена, автомашина к эксплуатации не пригодна. 11 февраля 2011 года им получен официальный ответ на претензию за подписью Генерального директора Любушкина С.Б.из которого следует, что ООО «Автоленд-Магнитогорск» по заключенному договору купли-продажи № 18 от 07.12.2010 года продавцом не является. Все претензии необходимо предъявлять в ООО «Инвест-Маркет» г. Челябинска. Истец просит признать ничтожным по основанию его притворности договор поручения №101/2010-05 заключенный 13 сентября 2010 года между ответчиком ООО «Автоленд-Магнитогорск» в лице Сапай А.С. и Запьянцевым Г.И. - президентом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, во владении и в пользовании которой по договору финансовой аренды (лизинга) №18/Л от 05 марта 2008 года находилась автомашина марки «Мазда СХ-7», принадлежавшая на праве собственности ООО «Инвест-Маркет». При этом истец, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 971, 973, 990 ГК РФ, и нормы законодательства о защите прав потребителей, требует применить последствия ничтожной сделки признать указанный договор поручения №101/2010-05 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Германом Ивановичем от 13 сентября 2010 года по продаже автомобиля марки «АВТО1», идентификационный номер (VIN) № - договором комиссии и применить к данной сделке правила главы 51 Гражданского Кодекса РФ о договоре комиссии. Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ответственности комиссионера в его пользу уплаченную сумму за автомашину - 1 125 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3633750 рублей; материальный вред 8200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 131500 рублей, всего 4948450 рублей. В судебном заседании истец Узоян Ш.В., представители истца Узоян В.Т., Сафиуллин Р.А., Буранкаев Т.И. иск поддержали полностью, просили удовлетворить его по указанным в нем доводам и основаниям. При этом истец пояснил, что деньги за автомашину платил в кассу ответчика, Запьянцева Г.И. он никогда не видел, все документы для подписи ему представляла менеджер ООО «Автоленд-Магнитогорск» Сапай А.С.. Представитель истца Узоян В.Т. пояснил, что в сентябре 2010 года в автосалоне ответчика он с сыном Узоян Ш.В. заказали автомашину марки «Мазда-6» за 913000 рублей. Первый взнос внесли в размере 198 000 рублей, 20 октября 2010 года внесли второй взнос в сумме 712 000 рублей. 20 октября 2010 года в том же автосалоне в торговом зале увидели машину марки «Мазда СХ-7» по цене 1500000 рублей. Машина понравилась, решили приобрести ее, а не машину «Мазда-6». Договорились по цене в сумме 1 250 000 рублей. 09 декабря 2010 года доплатили еще 212000 рублей, забрали автомашину. Позже узнал, что в договоре купли-продажи, якобы они купили машину за 9900 рублей и что продавцом выступает не ООО «Автоленд-Магнитогорск», а некое ООО «Инвест-Маркет». Их не предупреждали, что автомашина принадлежит ООО «Инвест-Маркет». О том, что автомашина продается с недостатками, им не сообщалось. 16 декабря 2010 года машину ответчик забрал на ремонт, до настоящего времени автомашина не отремонтирована. Двигатель разобрали без их согласия. Документы по договору купли-продажи оформляла только Сапай А.С. Ответчик ООО «Автоленд-Магнитогорск» в возражении на исковое заявление иск не признал, указав на следующие обстоятельства. ООО «Автоленд-Магнитогорск» стороной по договору купли-продажи не выступало. Доводы истца о том, что договор поручения №№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Г И от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки «АВТО1», идентификационный номер (№ по своей сути является договором комиссии, необоснованны. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор комиссии. Истец не вправе оспаривать указанный договор, который по своей сути является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее заключения, поскольку Запьянцев Г.И. не являлся собственником автомашины. Положения Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы, поскольку истец приобрел автомашину на вторичном рынке. Представитель ответчика по доверенности Милов Е.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Третье лицо - ООО «Инвест-Маркет», привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от 21 июля 2011 года, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявлении третье лицо указывает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Автоленд-Магнитогорск». Третье лицо - Магнитогорская торгово-промышленная палата, привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от 19 декабря 2011 года, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Запьянцев Г.И. пояснил суду, что спорная автомашина «АВТО1» стояла на ремонте в автосалоне ответчика, поменяли запчасти, машина стояла 20 дней. 13 сентября 2010 года он заключил с ООО «Автоленд-Магнитогорск» договор поручения о продаже машины. Менеджер по продажам ответчика - Сапай А.С. ему сказала, что деньги за машину внесены Узоян Ш.В., Он сказал ей, что машина в лизинге и продать ее сможет чуть позже. Денежные средства, полученные ответчиком от Узоян Ш.В. с начала сентября 2010 года находились в бухгалтерии ответчика. Указанные деньги Узоян Ш.В. не возвращались. Он съездил в г.Челябинск, подготовил документы, отдал их Сапай А.С., которая в свою очередь дала подписать их Узоян Ш.В.. Считает, что ответчик ввел Узоян Ш.В. в заблуждение по качеству автомашины. Поскольку причиной поломки двигателя было то обстоятельство, что при замене ответчиком масла в двигателе автомашины было залито минеральное масло, которое не подходят к условиям эксплуатации в России. Он на руки получил 1 080 000 рублей, из которых 60 000 рублей внес в кассу Магнитогорской торгово-промышленной палаты, остаточную сумму по лизингу в размере 9 900 рублей внес в кассу ООО «Инвест-Маркет», остальные денежные средства в сумме около 50 000 рублей ответчик оставил себе. Все документы подписывала Сапай А.С.. Считает, что доводы ответчика о том, что 09 декабря 2010 года по расходно-кассовому ордеру денежные средства, внесенные истцом в размере 1 125 000 руб. возвращены истцу, необоснованны. Деньги от продажи автомашины он получил в бухгалтерии ООО «Автоленд-Магнитогорск». Свидетель Сапай А.С. показала суду, что непосредственно занималась вопросами продажи автомашины Узоян Ш.В.. В сентябре 2010 года Узоян В.Т. сделал заказ для покупки автомашины марки «АВТО2». Когда автомашина поступила в ООО «Автоленд-Магнитогорск», то Узоян В.Т. увидел рядом другую автомашину «АВТО1» и заинтересовался ею. Она сообщила, что данная автомашина «АВТО1», пока не может быть продана. Вопрос о ее продаже может решиться только в декабре 2010 года. Они подписали соглашение о расторжении договора о покупке автомашины «АВТО2» и уплаченные деньги перевели в зачет для покупки автомашины «АВТО1». От покупки автомашины АВТО2 Узоян Ш.В. отказался и решил приобрести автомашину «АВТО1». Собственник был согласен. В начале декабря 2010 года Узоян В.Т. приехал в ООО «Автоленд-Магнитогорск», доплатил 212 000 рублей для покупки автомашины «АВТО1». Автомашина «АВТО1» принадлежала лизинговой компании. У ООО «Автоленд-Магнитогорск» не было договора поручения, но были намерения о заключении с собственником автомобиля договора поручения. Автомашина «АВТО1» стояла в салоне ООО «Автоленд-Магнитогорск». Она от имени ООО «Автоленд-Магнитогорск» сделала соглашение, была условная договоренность без документального оформления. Хозяин автомашины «АВТО1» был согласен на продажу. Они продавали эту автомашину, как поручители. Сделка должна была состояться 9-10 декабря 2010 года. Хотели ее продать по договору, но этого не было сделано, поэтому согласно заявлению Узоян, оформили кассово-расходный ордер и вернули ему деньги полностью. Как оформляли автомашину и как ее забирали, она не знает. Она знает, как Узоян Ш.В. забирал деньги. Автомашина «АВТО1» стояла в автоцентре и кто ее отдавал Узоян Ш.В. не знает. Общалась с представителем лизинговой компании, которого зовут Герман. Не может понять, как Узоян Ш.В. уехал из ООО «Автоленд-Магнитогорск» на автомашине АВТО1 и кто ее выдал. Считает, что машину из автоцентра забрал прежний собственник. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Узоян Ш.В. по следующим основаниям. 05 марта 2008 года на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №18/Л заключенного в г. Челябинск ООО «Инвест-Маркет» обязалось приобрести в собственность указанное Магнитогорской торгово-промышленной палатой автомашину марки «АВТО1», идентификационный номер № и предоставить Магнитогорской торгово-промышленной палате за плату во временное владение и пользование, а Магнитогорская торгово-промышленная палата обязалось принять автомашину и вносить плату за пользование автомашиной лизинговые платежи в размере 1 959 939 рублей. Как следует договора купли-продажи №№ от 11 июня 2008 года ООО «Инвест-Маркет» приобрело у ООО «Автомир-Челябинск» автомашину марки «АВТО1», идентификационный номер (№ за 1 396 825 рублей. На основании акта №№ от 11 июня 2008 года, ООО «Инвест-Маркет» передал автомашину марки «АВТО1», идентификационный номер № в лизинг Магнитогорской торгово-промышленной палате в лице ее президента Запьянцева Г.И. 13 сентября 2010 года между ответчиком ООО «Автоленд-Магнитогорск» в лице Сапай А.С. и Запьянцевым Г.И. - президентом Магнитогорской торгово-промышленной палаты заключен договор за №№ поименованный сторонами как «договор поручения», по условиям которого ООО «Автоленд-Магнитогорск» взяло на себя обязательство совершить сделку от имени и за счет Запьянцева Г.И. (выступающего президентом Магнитогорской торгово-промышленной палаты) по продаже автомашины марки «АВТО1», идентификационный номер (№. Также 13 сентября 2010 года Запьянцевым Г.И. на имя ООО «Автоленд-Магнитогорск» выдана доверенность №101/2010-05 для заключения сделки по продажи указанной автомашины. 08 сентября 2010 года между Узоян В.Т. и ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключено соглашение за №№ по условиям которого ООО «Автоленд-Магнитогорск» намеревалось заключить с Узоян В.Т. договор купли-продажи автомашины марки «Мазда 6», отвечающее требованиям покупателя, сроком поставки не позднее 15 ноября 2010 года, по цене 913 000 рублей. 08 сентября 2010 года Узоян Ш.В. внесено предоплата за автомашину марки «Мазда-6» в сумме 198000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Автоленд-Магнитогорск» № № от 08.09.2010 года и кассовым чеком об оплате 198 000 рублей. 18 октября 2010 года Узоян Ш.В. внесен второй платеж в счет предоплаты за автомашину марки «Мазда-6» в сумме 715 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Автоленд-Магнитогорск» № № от 18.10.2010 года и кассовым чеком об оплате 715 000 рублей. 20 октября 2010 года между Узоян В.Т. и ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключен договор о расторжении ранее заключенного соглашения №96/2010-05 от 08 сентября 2010 года. При этом в п.п.3 и 4 указанного документа указано, что денежные средства, внесенные Узоян В.Т. по соглашению в размере 198 000 рублей, ООО «Автоленд-Магнитогорск» обязуется учесть в счет соглашения №126/2010-05 от 20 октября 2010 года за автомобиль «АВТО1», идентификационный номер (№. В тот же день 20 октября 2010 года между Узоян Ш.В. и ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключено соглашение за №126/2010-05 по условиям которого ООО «Автоленд-Магнитогорск» намеревалось заключить с Узоян Ш.В. договор купли-продажи автомашины марки «Мазда», отвечающее требованиям покупателя, сроком поставки не позднее 31 декабря 2010 года, по цене 1 250 000 рублей. 08 сентября 2010 года Узоян Ш.В. внесена оплата за конкретную автомашину марки «АВТО1», идентификационный номер (№, в сумме 212000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Автоленд-Магнитогорск» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком об оплате 212 000 рублей. 09 декабря 2010 года между Узоян Ш.В. и ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключено соглашение за №1 о расторжении ранее заключенного соглашения №126/2010-05 от 20 октября 2010 года. Между тем, по состоянию на 09 декабря 2010 года документально Узоян Ш.В. уже являлся собственником автомашины марки «АВТО1», идентификационный номер (№. Так согласно договору уступки прав цессии за №1 от 07 декабря без указания года, Магнитогорская торгово-промышленная палата уступила Узоян Ш.В. права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №18/Л заключенного между Магнитогорской торгово-промышленной палатой и ООО «Инвест-Маркет». А согласно договору купли-продажи за №18 от 07 декабря 2010 года Узоян Ш.В. купил у ООО «Инвест-Маркет» автомашину марки «АВТО1», идентификационный номер № за 9 898 рублей. Стороной ответчика суду представлен расходно-кассовый ордер №537 от 09 декабря 2010 года о получении Узоян Ш.В. от ООО «Автоленд-Магнитогорск» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей на основании заявления Узоян Ш.В. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из пояснений Запьянцева Г.И., и самого истца Узоян Ш.В., показаний свидетеля Сапай А.С. следует, что фактически денежные средства, поступившие от Узоян Ш.В. в кассу ООО «Автоленд-Магнитогорск» в общей сумме 1 125 000 рублей обратно Узоян Ш.В. не передавались, находились в кассе ответчика, и в последующем в сумме 1080000 рублей были переданы работниками ответчика лично в руки Запьянцева Г.И. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что расписка от имени Запьянцева Г.И. о получении денежных средств в сумме 1 080 000 рублей была представлена суду не истцом Узоян Ш.В., а представителем ООО «Автоленд-Магнитогорск» и представителем торгово-промышленной палаты Запьянцевым. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Узоян Ш.В. в г. Челябинск с целью заключения сделки купли-продажи автомашины «АВТО1», идентификационный номер № не выезжал, что договора уступки прав цессии за №1 от 07 декабря без указания года и договор купли-продажи за №18 от 07 декабря 2010 года истец Узоян Ш.В. подписал в помещении автосалона ответчика. Проанализировав содержание вышеперечисленных документов подписанных сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что 13 сентября 2010 года ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключило с Запьянцевым Г.И. не договор поручения, а договор комиссии. ООО «Автоленд-Магнитогорск» фактически выступал не от имени Запьянцева Г.И., а от своего имени, о чем свидетельствуют характер действий ответчика, поскольку реализуя автомашину марки «АВТО1» с территории своего автосалона в силу п.1 договора №№ от 13 сентября 2010 года ООО «Автоленд-Магнитогорск» должен был выступать от имени доверителя. Вместе с тем, в отношениях с истцом Узоян Ш.В., ООО «Автоленд-Магнитогорск» доверенности от имени Запьянцева Г.И. не предъявляя и от его имени не выступая, предлагал истцу Узоян Ш.В. приобрести именно спорную автомашину, получал от имени истца Узоян Ш.В. за автомашину денежные средства в общей сумме 1125000 рублей, заключал с истцом Узоян Ш.В. соглашение №№ от 20 октября 2010 года об обязательстве заключения договора купли-продажи автомашины марки «Мазда» по цене 1 125 000 рублей. Пояснения истца Узоян Ш.В. о том, что документы на покупку автомашины АВТО1 он подписывал по требованию Сапай А.С. полностью доверяя ей и не вникая в содержание подписываемых документов, в том числе, возможно, он заполнил и подписал расходный кассовый ордер о получении им, якобы обратно 1 125 000 рублей, суд считает достоверными и объективными, они полностью согласуются с другими материалами дела и не подвергает их сомнению. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 971 ГК по договору поручения поверенный может совершать в интересах доверителя любые юридические действия, то абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ ограничивает деятельность комиссионера совершением только одной или нескольких сделок. В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из анализа условий договора поручения №101/2010-05 от 13 сентября 2010 года следует, что фактически ответчику ООО «Автоленд-Магнитогорск» со стороны Запьянцева Г.И. дано право на заключение одного вида сделок - договора по продаже автомашины марки «АВТО1». То есть фактически Запьянцевым Г.И. было поручено ООО «Автоленд-Магнитогорск» совершить одну разовую сделку - продать автомашину марки «АВТО1». Права по договору, предусмотренные в пункте 2 касаются только реализации автомашины через автосалон. Иного способа поиска покупателей, кроме как этого, не имеется. Согласно п.4.4. договора поручения №101/2010-05 от 13 сентября 2010 года размер вознаграждения ООО «Автоленд-Магнитогорск» установлено в виде разницы между назначенной Запьянцевым Г.И. ценой и более выгодной ценой, по которой ООО «Автоленд-Магнитогорск» совершит сделку. Данный вид размера вознаграждения характерен между отношениями комиссионера и комитента по договору комиссии, а не поверенного и доверителя по договору поручения. В отличие от договора поручения исполнение договора комиссии, как правило, связано с фактической передачей комиссионеру вещей, являющихся предметом совершаемых им сделок. Со стороны Запьянцева Г.И. фактически автомашина марки «Мазда СХ-7» была передана ООО «Автоленд-Магнитогорск», что было и предусмотрено п.2.2.1 договора №101/2010-05 от 13 сентября 2010 года между указанными лицами. Доводы представителя ответчика о том, что «Продавцом» автомашины «АВТО1» ООО «Автоленд-Магнитогорск» не является и, что данную автомашину Узоян Ш.В. приобрел где-то в стороне, за пределами предприятия согласно договору купли-продажи с ООО «Инвест-Маркет» г. Челябинска без ведома представителей ООО «Автоленд-Магнитогорск» суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Доводы представителя ООО «Автоленд-Магнитогорск» о том, что собственником автомашины является ООО «Инвест-Маркет», в связи с чем действия Запьянцева по заключению договора поручения с ООО «Автоленд-Магнитогорск» недействительны, суд находит необоснованными, поскольку выкупная сумма автомобиля «АВТО1» Торгово-промышленной палатой выплачена в большей части, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ТПП выступать в качестве собственника, владеть, пользовать и распоряжаться автомобилем. Факт отсутствия регистрации права собственности Торгово-промышленной палаты на автомобиль в органах ГИБДД не может повлиять на выводы суда, поскольку законодательство связывает приобретение права собственности с моментом фактической передачи вещи - транспортного средства - приобретателю, а не с момента его государственной регистрации, носящей учетный характер. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из действительного волеизъявления и действий сторон по договору №101/2010-05 между ООО «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Г.И. от 13 сентября 2010 года наименованному как «Договор поручения» необходимо признать его притворность, фактически прикрывающим договор комиссии между указанными лицами, по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе и по фактическому выступлению ООО «Автоленд-Магнитогорск» от своего имени в отношениях по продаже истцу Узоян Ш.В. автомашины марки «Мазда СХ-7». Кроме того, при принятии 16 декабря 2010 года от истца Узоян Ш.В. автомашины марки «АВТО1» на ремонт ООО «Автоленд-Магнитогорск» было указано о виде ремонта автомашины как гарантийного, что также в совокупности с другими обстоятельствами по делу подтверждает что при продаже автомашины ответчик выступал за счет Запьянцева Г.И., но от своего имени. Сам факт принятия ответчиком товара на гарантийное обслуживание доказывает продажу автомашины марки «АВТО1» истцу ответчиком в статусе продавца - комиссионера. При таких обстоятельствах имеются основания для признания ничтожным договора поручения №№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Германом Ивановичем от 13 сентября 2010 года по продаже автомобиля марки «АВТО1», идентификационный номер (№, по основанию его притворности, применить к данной сделке правила главы 51 Гражданского Кодекса РФ о договоре комиссии, применить последствия ничтожной сделки признав указанный договор договором комиссии и возложив на ответчика ответственность комиссионера. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом находит верным доводы истцовой стороны о том, что на спорные правоотношения распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 20 разъяснения, содержащего в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям. При этом существенность недостатка товара является лишь одним, но не единственным основанием к отказу от исполнения договора. Истцу Узоян Ш.В. ответчиком ООО «Автоленд-Магнитогорск» продан изначально некачественный автомобиль с существенными недостатками, о которых покупатель не был уведомлен. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Запьянцева Г.И. о том, что в ООО «Автоленд-Магнитогорск» машина для продажи была представлена в нерабочем состоянии. Нарушений Узоян Ш.В. правил использования, хранения или транспортировки товара не доказано. Действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые стали причиной поломки, судом не установлено. Более 1 года ответчик не устраняет недостатки автомашины, чем грубо нарушил сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно экспертному заключению № 117 01 000175 от 17 января 2011 года, проведенной по заявке ООО «Автоленд-Магнитогорск» № 175 от 30.12 2010 г. критерием признания недостатка двигателя № № автомобиля «АВТО1» № носит производственный характер. Суд находит заключение объективным. Ответчик ООО «Автоленд-Магнитогорск» продал Узоян Ш.В. не только товар с недостатком существенного характера, но и нарушил сроки устранения недостатков, и данные нарушения являются двумя самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца получена ответчиком 19 января 2011 года, срок удовлетворения требования потребителя истек 29 января 2011 года. Период просрочки составляет 323 дней (с 30 января 2011 года по 19 декабря 2011 года). Цена автомашины марки «АВТО1» составляет 1125000 рублей. Размер ежедневной нестойки (пени) составляет 11250 рублей, исходя из 1% цены автомашины. (1125000 рублей * 1% = 11250 рублей). Общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 19 декабря 2011 года составляет 3633750 рублей (11250 рублей * 323 дней просрочки = 3633750 рублей) При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства применяет положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до разумных пределов до суммы 50 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истца является сумма в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно квитанции № № от 16 декабря 2010 года выданного ИП «ЛИХАЧ» за услуги эвакуатора по доставке автомашины из г.Сибай в ООО «Автоленд-Магнитогорск» Узоян Ш.В. заплатил 4 000 (четыре тысячи) рублей. Кроме того, ввиду непригодности для дальнейшего использования имеющегося в автомашине аккумулятора, Узоян Ш.В. в автомагазине «Скорость» в г. Сибай по товарному чеку 14 декабря 2010 года за 4 200 (четыре тысячи двести) рублей приобрел аккумулятор, который вместе с автомашиной 16 декабря 2010 года был доставлен в ООО «Автоленд- Магнитогорск». Указанные убытки в общей сумме 8200 рублей истца подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомашину денежные средства в сумме 1125000 рублей, убытки в размере 8200 рублей, пени в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 1 193 200 рублей. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу государства составляет 2 408 475 рублей. (1 193 200 рублей * 50% = 596 000 рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Сафиуллина Р.А. в размере 30 000 рублей, Буранкаева Т.И. - 20 000 рублей. В разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы на услуги представителей в сумме 30 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные расходы по оплате фоноскопической экспертизы в сумме 81 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Узоян Ш В к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Признать ничтожным договор поручения №№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Германом Ивановичем от 13 сентября 2010 года по продаже автомобиля марки «АВТО1», идентификационный номер №, по основанию его притворности. Применить последствия ничтожной сделки признать договор поручения №№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Г И от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки «АВТО1 идентификационный номер № - договором комиссии. Применить к данной сделке - договору поручения №№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» и Запьянцевым Г И от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки «АВТО1», идентификационный номер (№ правила главы 51 Гражданского Кодекса РФ о договоре комиссии. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» в порядке ответственности комиссионера в пользу истца Узоян Шарифа Вазировича денежные средства в размере 1 304 700 (один миллион триста четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе в счет: - возврата уплаченной Узоян Ш.В. денежной суммы за автомашину - 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей; - неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; - возмещения материального вреда 8 200 (восемь тысяч) рублей; - компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; - возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - возмещения судебных расходов по оплате фоноскопической экспертизы в сумме 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 723 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» в пользу государства штраф в размере 596 600 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, исходя из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Сибайский городской суд в течение месяца со дня вручения копии решения. Председательствующий: