РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сибай 27 января 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова A.M., с участием представителя истца Толстолуцкого Е.В. - Гималитдинова Р.А., ответчика Шаранова С.М., представителя ответчиков Цыгановой М.А., Шаранова С.М. - адвоката Ишимова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой A.M., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Толстолуцкого Е В к Цыгановой М А, Шаранову С М о возмещении ущерба, уст а новил: Толстолуцкий Е.В. обратился с иском к Цыгановой М.А., Шаранову С.М. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толстолуцким Е.В. и ООО «Русская торгово-промышленная компания» был заключен договор №№ на поставку стекла, согласно условиям данного договора последний (поставщик) обязался поставить (отпустить), а он (Толстолуцкий) принять и оплатить продукцию. Приобретаемое стекло размером 1800*2600мм было упаковано в специальную тару (ящики), стоимость одного ящика составляет 43056 рублей. Учитывая размеры стекла и не имея личного грузового транспорта, он уже неоднократно обращался за услугами по перевозке стекла к Цыгановой М.А. Предыдущую перевозку стекла осуществлял работник Цыгановой М.А. - ответчик Шаранов С.М.. В начале августа 2011 года он договорился с Шарановым С.М. о перевозке стекла из г.Магнитогорска в г.Сибай. Шаранов С.М., согласовав перевозку с Цыгановой М.А., 03 августа 2011 года на автомобиле КАМАЗ, государственный номер №, проехал в г.Магнитогорск на базу ООО «Русская торгово-промышленная компания», где поставщик загрузил в автомобиль 5 ящиков стекла. Затем Шаранов С.М. выехал в г.Сибай. Однако, после выезда из базы на улице Ярославская в г.Магнитогорске, возле трамвайных путей из автомобиля выпало 3 ящика стекла, причиной тому послужило то, что ящики со стеклом в автотранспортном средстве не были обвязаны надлежащим образом, что привело к освобождению стекла и последующему опрокидыванию трёх ящиков стекла на проезжую часть, где стекла разбились. В результате опрокидывания ящиков стекла, истцу причинен ущерб, общий размер которого составил 129 168 рублей (43056 руб *3ящика). Муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» был составлен акт о том, что 03.08.2011г. в г.Магнитогорске на перегоне «Черниховского - Спутник», напротив дома №8 по ул.Ярославского было задержано движение трамвайных поездов в количестве 9 вагонов по причине нахождения на трамвайной линии автомобиля «КАМАЗ», государственный номер №. Н основании ст.ст. 15, 785, 796, 797, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Цыгановой М.А. и Шаранова С.М. в свою пользу ущерб в размере 129168 рублей, стоимость судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде государственной пошлины в размере 3783,36 рублей. В судебном заседании истец Толстолуцкий Е.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гималитдинов Р.А. иск поддержал, суду пояснил, что ответчики при перевозки груза не обеспечили его сохранность, вследствие чего обязаны возместить ущерб в виде стоимости поврежденного груза. Ответчик Шаранов С.М. иск не признал и пояснил, что работал у ИП Цыгановой водителем на автомобиле КамАЗ по договоренности, письменный трудовой договор не подписывал. Работал около 1,5 - 2 месяцев, оплата была сдельная, зарплата была около 15 000 рублей в месяц. Ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку ОСАГО без ограничения количества водителей, доверенность на управление автомобилем. Когда заказов на перевозку не было, он находился у себя дома, а автомобиль в его дворе. В начале августа ему позвонил Толстолуцкий Е.В. и попросил перевезти стекло из г.Магнитогорск в г.Сибай. Так как автомашина КамАЗ принадлежала Цыгановой М.А. он созвонился с заместителем Цыгановым А., мастером Ксенофонтовым с которыми согласовал поездку. После этого он заехал на базу Толстолуцкого на ул.Лермонтова, где ему загрузили «коники» - подставки для перевозки стекла, лебедки для обвязки. Приехав в г.Магнитогорск он позвонил Толстолуцкому, тот созвонился с поставщиком, после чего его впустили на территорию и загрузили пять ящиков стекла. Стекла установили на подставки: два пакета слева, три пакета справа. После погрузки грузчиками он проверил обвязку, убедился, что все в норме, после этого потихоньку поехал в г.Сибай. Когда он проехал около 15-25 километров, три пакета стекла выпали из кузова на трамвайные пути и разбились. Оказалось. Что справа были согнуты коники - конструкция для перевозки стеклопакетов, были оборваны стропы обвязывающие стеклопакеты. По его звонку подъехал Толстолуцкий. Они перегрузили оставшиеся два стеклопакета, чтобы один находился слева, а другой справа. За задержку трамваев сотрудники депо им составили акт. Затем он поехал в г.Сибай и развез стеклопакеты по организациям. Считает заявленные требования необоснованными, так как конструкцию для перевозки стекла представил Толстолуцкий. Причиной опрокидывания стекла явилась деформация конструкции для перевозки стекла и последующий обрыв тросов, вследствие чего считает, что у него нет вины в причинении ущерба. Ими проводилась неофициальная экспертиза в Магнитогорске, где сделали вывод, что причиной деформации конструкции могла явиться динамическая нагрузка, неправильное конструктивное решение. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков Шаранова С.М., Цыгановой М.А. адвокат Ишимов Р.Ф. иск не признал и пояснил, что причиной опрокидывания груза явилась деформация конструкции для перевозки стекол, представленая Толстолуцким, вследствие чего вина перевозчика отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы, которая производилась неофициально, заключение у них отсутствует, поскольку оригинал выдавался Толстолуцкому, они сняли копии с указанного заключения. Так как экспертиза проводилась неофициально, подписями и печатями должностных лиц заключение не было удостоверено. Также считает, что ответственность должна быть возложена на грузоотправителя, который в силу ч. 2 ст. 10 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Из показаний свидетеля Цыганова А. А. следует, что он работает у ИП Цыгановой М.А. заместителем по оказанию транспортных услуг. Шаранов С.М. работал у них около 2 месяцев, трудовые отношения не оформляли, поскольку в течение 2-х месяцев был испытательный срок. Оплата была сдельная. Инструктажи по технике безопасности не проводились. У ИП Цыгановой имеются два транспортных средства для оказания услуг по перевозке грузов. На одном из них, на автомашине КамАЗ, работал Шаранов С.М.. 03 августа 2011 год ему позвонил Толстолуцкий и попросил привезти из г.Магнитогорск в г.Сибай груз - пять пакетов стекла. Ранее Шаранов на КамАЗе привозил стекло для Толстолуцкого. Приспособление для перевозки предоставлял Толстолуцкий. Согласовали стоимость перевозки груза в 6500 рублей. Он сказал Толстолуцкому, чтобы тот созвонился с мастером Ксенофонтовым и согласовал поездку. Впоследствии узнал, что в момент транспортировки груза с автомашины сошло три пачки стекла. После этого они встречались с Толстолуцким для решения проблемы. Он увидел стойки, их деформацию и сказал что все дело в стойках. После этого он съездил в Магнитогорск, так как там были знакомые специалисты в фирме «Велд», которые ранее давали ему заключение по производственной базе, по несущей способности балок. Он показал фотографии стоек, они сразу сказали, что неправильное конструктивное решение. После этого он предложил Толстолуцкому обратиться в указанную фирму. Так как экспертиза делалась неофициально, заключение выдано было Толстолуцкому без подписей, он видел, что там в качестве причины деформации было указано динамическое воздействие. Толстолуцкий за перевозку груза не рассчитался. Считает, что Толстолуцкий должен выплатить Цыгановой стоимость перевозки, поскольку два стеклопакета были доставлены до г.Сибай. Из показаний свидетеля Ксенофонтова А.М. следует, что он работает у ИП Цыгановой М.А. мастером - механиком. Водитель Шаранов С.М. работал у ИП Цыгановой около двух месяцев. Трудовой договор не оформлялся, поскольку находился на испытательном сроке. Оплата была сдельная, Шаранов работал по заявкам. 03 августа 2011 года позвонил Толстолуцкий по поводу перевозки 5 пакетов стекла из г.Магнитогорск. Договор с Толстолуцким по перевозке груза заключался устно по телефону. Договорились о стоимости перевозки груза в 6500 рублей. Он отправил Шаранова С.М., который на базе у Толстолуцкого загрузил две стойки для перевозки стекол. Позже ему позвонил Шаранов, от которого он узнал, что из кузова выпало три пакета стекла. От Шаранова узнал обстоятельства падения. Считает, что причиной опрокидывания стекол является неправильное конструктивное решение стоек. Проводилась неофициальная экспертиза, заключение забирал Толстолуцкий, позже он снимал копии с указанного заключения, где было указано, что причиной деформации является, неправильное конструктивное решение, динамическое воздействие. Из договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русская торгово-промышленная компания» и ИП Толстолуцкий Е.В. следует, что между последними возникли обязательства по поставке стекла по заявке покупателя. Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Толстолуцкому поставщиком ООО «Русская торгово-промышленная компания» отгружено стекло 4 М1, площадь: 1076. 4 кв.м. на сумму 215 280 рублей. Из квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Русская торгово-промышленная компания» принято от ИП Толстолуцкого Е.В. деньги в сумме 215280 рублей. Из содержания письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории склада ОАО «ТрансКонтейнер» по адресу: <адрес> произведена отгрузка 5 ящиков стекла размером 1800*2600мм общей стоимостью 215 280 рублей на автомобиль КамАЗ, г.н. №, водитель Шаранов С М. Стоимость одного ящика стекла составляет 43 056 рублей. Отгрузка произведена на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приемо-сдаточного акта агентства ОАО «Трансконтейнер» Южно-Уральской железной дороги следует, что ДД.ММ.ГГГГ отгружено 5 пачек стекла на автомашину государственный номер В 092 УН. Из акта муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 15 мин до 17 час. 45 мин на перегоне «Черняховского» - «Спутник» в сторону «Риса», напротив дома «Ярославского, д. 8 задержано движение 9 вагонов по причине нахождения на трамвайной линии а\м КамАЗ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шаранов С М, <адрес>. Из акта о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КамАЗ Шаранов С.М., произвел доставку стекла по заказу ИП Толстолуцкого из г.Магнитогорск в г.Сибай. Было доставлено в Сибай две пачки стекла (430,56 кв.м. на сумму 86 112 руб). В силу ст.ст. 8, 182 ч.1 абз.2, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что между истцом Толстолуцким и ответчиком Цыгановой М.А. сложились фактические отношения по договору перевозки груза - пяти пакетов стекла из г. Магнитогорск в г.Сибай. Стоимость перевозки сторонами определен в 6500 рублей. Ответчик Шаранов С.М., свидетели Цыганов А.А., Ксенофонтов А.М., будучи уполномоченными работниками Цыгановой, осуществляющей деятельность по перевозке грузов, заключили с истцом соглашение на перевозку груза, предоставили транспортное средство Цыгановой с водителем, согласовали маршрут и стоимость услуги. Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из материалов дела усматривается, что из прицепа а/м КамАЗ произошло опрокидывание трех пакетов стекла. Данный факт ответчиками также не оспаривается. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доводы ответчиков, что виновным в опрокидывании груза является Толстолуцкий, суд считает необоснованными, поскольку ими не представлено доказательств, что приспособления для перевозки груза были предоставлены истцом Толстолуцким и ему принадлежат, также не представлено доказательств, что повреждение конструкции для перевозки груза возникло до опрокидывания и явилось причиной опрокидывания груза, а не возникло в процессе опрокидывания из-за нарушения скорости движения автомобиля под управлением Шаранова. Суд считает, что приняв решение о перевозке груза на указанной конструкции, перевозчик посчитал возможным перевезти груз таким способом и соответственно принял риск последствий причинения ущерба грузу, поскольку у него имелась возможность произвести перевозку с помощью иных конструкций либо отказаться от перевозки. Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: … в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Из содержания договора поставки, счетов на оплату, товарной накладной следует, что стоимость 5 ящиков стекла составила 215 280 рублей, вследствие чего стоимость одного ящика составила 43 056 рублей (215 280 : 5). Стоимость трех ящиков стекла, которые были повреждены, составляют 129 168 рублей (43 056руб*3ящ). Указанная сумма ущерба в силу ст.796 ГК РФ подлежит возмещению перевозчиком - ИП Цыгановой М.А.. Иск к ответчику Шаранову С.М. не подлежит удовлетворению, поскольку отношения по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком ИП Цыгановой М.А.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы по досудебной подготовке, наличие претензионного порядка, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считаем разумным удовлетворить требования в части возмещения услуг представителя в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3783,36 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском. Руководствуясь ст.ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Толстолуцкого Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Цыгановой М А в пользу Толстолуцкого Е ФИО22 в возмещение ущерба 129 168 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, в возмещение судебных расходов в виде услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: