РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 марта 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф.,

представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаева А К к Муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Уметбаев А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» (далее - МАУ «СТВ»), в котором просит признать приказ МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МАУ «СТВ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении ему ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за 2009, 2010, 2011 гг.; взыскать с МАУ «СТВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Уметбаев А.К. указал, что работал в МАУ «СТВ» в должности режиссера радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по месту работы № от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ). С приказом ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Уметбаев А.К. не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку весь период нахождения в трудовых отношениях с МАУ «СТВ» работал на условиях ненормированного рабочего времени. Характер работы не менялся, так как он относился к сотрудникам радио и был вынужден дежурить в выходные дни, а также выходить на работу за пределами установленного графика рабочего времени (с 08.30 часов до 17.30 часов).

Кроме того, МАУ «СТВ» издало локальный нормативный акт, который по его мнению противоречит действующему трудовому законодательству - Правила внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «СТВ». Пунктом 4.3 «Правил» устанавливается 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, чей труд оплачивается согласно ненормированному рабочему дню и не имеющим доплат за ненормированный рабочий день. Ему установили доплату за ненормированный рабочий день в связи с чем, его незаконно лишили права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве трех календарных дней. За отработанные 2008-2010 гг. МАУ «СТВ» отказало Уметбаеву А.К. в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, регламентированного ст. 119 ТК РФ.

О предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ дополнительном отпуске (по графику отпусков МАУ «СТВ») за 14 дней до его начала он не был предупрежден, за отработанные годы такой отпуск также не предоставлялся, оплата отпусков своевременно произведена не была. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный 2008-2009 год, работодатель ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал работодателю заявление о предоставлении трех дней оплачиваемого отпуска с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на что работодатель ответ ему не представил, соответствующий приказ им не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, поданному работодателю, Уметбаев А.К. воспользовался правом на отпуск и вышел в дополнительный отпуск. По графику отпусков дополнительный оплачиваемый отпуск за 2010-2011 гг. работодателем установлен для него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал с него объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном оплачиваемом отпуске в соответствии с поданным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ему на ознакомление работодатель представил им обжалуемый приказ директора МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Истец Уметбаев А.К. в судебном заседании не участвовал, извещен о его времени и месте надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уметбаева Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковое заявление по указанным в нем обстоятельствам, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Уметбаева А.К. не признал, полагая их незаконными и необоснованными, представил суду возражение на иск, в котором указал, что Уметбаев А.К. принят в МАУ «СТВ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность режиссера радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7 850 рублей ежемесячно за счет внебюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор в письменной форме, установлен ненормированный рабочий день и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Пунктом 3.1.1 трудового договора установлено, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых.

ДД.ММ.ГГГГ с Уметбаевым А.К. заключено дополнительное соглашение, согласно которому для режиссера радиовещания установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад, премия, надбавки за сложность и ненормированный рабочий день (п. 1.1 п.п. «а», «д» дополнительного соглашения). Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «СТВ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очередность предоставления отпусков устанавливается администрацией с учетом производственной необходимости, пожеланий работников и утверждается графиком отпусков. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников, согласно действующему законодательству, установлена в 28 календарных дней. Работникам, чей труд оплачивается согласно ненормированному рабочему дню, и не имеющих доплат за ненормированный рабочий день, устанавливается 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска. С указанными «Правилами» Уметбаев А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, нареканий, претензий к его содержанию по настоящее время работодателю не имел и не заявлял. Из графика отпусков на 2011 год, утвержденного МАУ «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Уметбаеву А.К. (режиссеру радиовещания) запланирован основной ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев А.К. направил работодателю заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. за отработанный 2008-2009 год. На данное заявление в адрес Уметбаева А.К. направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что согласно графику отпусков, дополнительный отпуск Уметбаева А.К. запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано согласовать с администрацией возможный перенос даты дополнительного отпуска. Но рекомендации работодателя Уметбаевым оставлены без внимания, с вопросом согласования переноса даты выхода в дополнительный отпуск истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в адрес работодателя поступило заявление от Уметбаева А.К. (вх. №), согласно которому он просит предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2008-2009 гг. в количестве 3 дней на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Не дожидаясь рассмотрения указанного вопроса, без согласования с работодателем, Уметбаев не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени на август 2011 года, то есть совершил прогул, а также актом № г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками МАУ «СТВ» (Каримовой А.Ф., Абилевой Г.Г., Кадыровой С.С.). Сведения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Уметбаева не поступили. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Уметбаева А.К. получена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины невыхода на работу истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном оплачиваемом отпуске. Однако, согласно графику отпусков работников МАУ «СТВ» на 2011 год Уметбаеву А.К. дополнительный отпуск в количестве трех календарных дней был запланирован не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перенос даты дополнительного отпуска истец с работодателем не согласовал. Таким образом, ссылка истца на не выход ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в дополнительном отпуске на работу и отсутствие на ней в течение всего рабочего дня является необоснованной.

На основании акта об отсутствии работника рабочем месте № г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Уметбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Уметбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» в отношении Уметбаева А.К. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогула) без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена и соответствовала ст. 192 Трудового кодекса РФ, вина истца в нарушении правил трудовой дисциплины была установлена. Уметбаев А.К. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил нарушение дисциплины (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена; учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), то нет основания для отмены Приказа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего правомерность привлечения Уметбаева А.К. работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме за необоснованностью. Считает также, что требование истца о признании действий МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении истцу ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за 2009, 2010, 2011 год незаконными являются необоснованными и в связи с этим не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «СТВ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, работникам, чей труд оплачивается согласно ненормированному рабочему дню, и не имеющих доплат за ненормированный рабочий день, устанавливается 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска. А согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Уметбаевым А.К. установлено, что стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что для режиссера радиовещания установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад, премия, надбавки за сложность и ненормированный рабочий день (п. 1.1 п.п. «а», «д» дополнительного соглашения). Считает, что согласно данным локальным актам, право выбора способа поощрения работника учреждения за работу в условиях ненормированного рабочего дня есть у работодателя: либо установить работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3-х календарных дней, либо компенсировать доп. отпуск в денежном выражении - надбавкой за ненормированный рабочий день. Указал также, что истца о признании действий МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2011 год незаконными является неправомерным так как, согласно приказу МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска работнику» Уметбаев находился в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действий МАУ «СТВ» об отказе в предоставлении Уметбаеву А.К. ежегодных дополнительных отпусков за 2009, 2010 г., так как истцом пропущен срок исковой давности для данных. Указал на то, что на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается и восстановить его не просил и это также является основанием для отказа истцу в иске. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанным требованием, так как требование истца о признании незаконным действий МАУ «СТВ» в предоставлении дополнительных отпусков за 2009, 2010 годы заявлено лишь в январе 2012 года, по прошествии более чем года со дня, когда он узнал, или должен был узнать о возможном нарушении своих прав. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как оно производно от основных требований и вытекает из них.

Выслушав представителя истца Уметбаеву Г.Ф., представителя ответчика Зиннурова Р.И., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из книги приказов МАУ «СТВ» следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев А.К. был принят к ответчику на работу в должности режиссера радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № СТВ-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МАУ «СТВ» и Уметбаевым А.К. следует, что истец принят на должность режиссера радиовещания и ему установлен ненормированный рабочий день и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № СТВ-2009 следует, что в соответствии с положением «Об оплате труда работников МАУ «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ для режиссера радиовещания устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад, премия, надбавки за сложность и ненормированный рабочий день. Пунктом 1.1 в абз. «Д» указано, что работнику установлена надбавка за ненормированный труд в размере 0,25 умноженный на размер должностного оклада.

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «СТВ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ видно, что очередность предоставления отпусков устанавливается администрацией с учетом производственной необходимости, пожеланий работников и утверждается графиком отпусков. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников, согласно действующему законодательству, установлена 28 календарных дней. Работникам, чей труд оплачивается согласно ненормированному рабочему дню, и не имеющих доплат за ненормированный рабочий день, устанавливается 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска. С данными Правилами Уметбаев А.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Уметбаева.

Из графика отпусков на 2011 г., утвержденного МАУ «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Уметбаеву А.К. (режиссеру радиовещания) запланирован основной ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Уметбаева о предоставлении дополнительного отпуска видно, что истец в июне 2011 г. обратился к работодателю с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск в конце июня, в начале июля 2011 г. На что работодателем был дан ответ, что согласно графику отпусков, дополнительный отпуск Уметбаева А.К. запланирован на ДД.ММ.ГГГГ При согласовании с Администрацией дата дополнительного отпуска может быть перенесена.

Из заявления Уметбаева № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя видно, что истец просил предоставить дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление работодатель отписал о выходе в дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков.

Из табеля учета рабочего времени режиссера радиовещания МАУ «СТВ» Уметбаева А.К. за август 2011 года видно, что в графе «явка» за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «ПР», то есть прогул.

Актом № г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками МАУ «СТВ» (Каримовой А.Ф., Абилевой Г.Г., Кадыровой С.С.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ режиссер радиовещания Уметбаев А.К. отсутствовал на рабочем месте в МАУ «СТВ» с 8.30 до 17.30. ч в течение рабочего дня (всего 8 часов). На время 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ сведения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Уметбаева не поступили. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной Уметбаева от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в качестве причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нахождение в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Из приказа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» видно, что на основании акта об отсутствии работника рабочем месте № г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Уметбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Уметбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогула) без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), отсутствия без уважительных причин более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Уметбаеву был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, срок 3 календарных дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно действующему трудовому законодательству РФ выход работника в оплачиваемый отпуск оформляется соответствующим приказом о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма № Т-6, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на заявление Уметбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, истцу это обстоятельство не давало право выходить в дополнительный отпуск без издания соответствующего приказа работодателем.

Таким образом, суд находит необоснованным ссылку истца, что ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев А.К., не выйдя на работу, воспользовался правом на дополнительный отпуск и находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, прогулом не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, т.е. на протяжении всего рабочего времени с 8.30 ч. до 17.30 ч. без уважительной причины, что является прогулом и может быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд находит, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а положения норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 192, 193 ТК РФ) ответчиком не нарушены, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу Уметбаеву А.К. за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании МАУ «СТВ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании действий МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении Уметбаеву А.К. ежегодных дополнительных отпусков за 2009, 2010, 2011 годы незаконными в силу следующего.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «СТВ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, работникам, чей труд оплачивается согласно ненормированному рабочему дню и не имеющих доплат за ненормированный рабочий день, устанавливается 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Уметбаевым А.К. установлено, что стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что для режиссера радиовещания установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад, премия, надбавки за сложность и ненормированный рабочий день (п. 1.1 п.п. «а», «д» дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно данным локальным актам, право выбора способа поощрения работника учреждения за работу в условиях ненормированного рабочего дня есть у работодателя: либо установить работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3-х календарных дней либо компенсировать дополнительный отпуск в денежном выражении - надбавкой за ненормированный рабочий день.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что неиспользованный дополнительный отпуск в обязательном порядке переносится на следующий календарный год как это предусмотрено ст. 124 ТК РФ.

Необоснован и довод истца о том, что в нарушении ст. 124 ТК РФ истец не был предупрежден о начале отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за две недели, так как этот довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно ответу МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Уметбаева А.К. видно, что работник был предупрежден о начале выхода в дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до истечения предусмотренного ст. 124 ТК РФ двухнедельного срока.

К тому же требование истца о признании действий МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2011 год незаконными является неправомерным так как, согласно приказу МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска работнику» Уметбаев находился в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным действий МАУ «СТВ» об отказе в предоставлении Уметбаеву А.К. ежегодных дополнительных отпусков за 2009, 2010 г., так как истцом пропущен срок исковой давности для данных требований, а стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска с указанным требованием.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с необоснованностью иска о признании приказа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и об отмене приказа МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и о признании действий МАУ «СТВ» по отказу в предоставлении истцу ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за 2009, 2010, 2011 годы - незаконными, не подлежит удовлетворению и иск о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уметбаева А К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: