Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай              31 января 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - Акбулатова Р.Р., судебного пристава-исполнителя Пановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «Банк Уралсиб» к Сиргалиной З Ф, ООО «Русфинанс Банк» о снятии запретов в отношении заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Сиргалиной З.Ф., ООО «Русфинанс Банк», Сибайскому ГО УФССП РБ о снятии запретов в отношении заложенного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сибайского ГО судебных приставов УФССП по РБ Юнусовой Г.М. на основании материалов исполнительного производства №, исполнительного документа - судебного приказа №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство - ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ХТА №, номер двигателя №, цвет - синий, паспорт транспортного средства: сер № номер № от «07» сентября 2007 г., свидетельство о регистрации ТС: сер№ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак- №. Данное имущество - транспортное средство находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения Сиргалиной З.Ф. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Урал сиб» и Сиргалиной З.Ф.. Считают, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение закона, и прав Банка как залогодержателя, которые является основанием для отмены ареста и запрета регистрационных действий в отношении заложенного имущества - транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Акбулатов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Сиргалина З.Ф. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, извещена надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Панова А.В. иск считает необоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Сиргалиной З.Ф. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», следует, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Сиргалиной З.Ф., транспортное средство ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» в обеспечении исполнения Сиргалиной З.Ф. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 Договора о залоге транспортного средства, предмет договора будет находится в собственности ответчика, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни а каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске.

Таки образом, вышеуказанный на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления для обеспечения требований взыскателя ООО "Русфинанс Банк" автомобиль находился в залоге у ОАО "Банк УралСиб ".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, суд находит, что произведенный 10.02.2010 года запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования ОАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя (ст. 350 ГК РФ).

По аналогии с ч.2 ст.102 ГПК РФ, истцу понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. Следовательно, взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня (Вопрос 12 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005г., 11 мая 2005г., 18 мая 2005г. "Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г.").

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Сиргалиной З Ф, ООО «Русфинанс Банк» о снятии запретов в отношении заложенного имущества удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ХТА №, номер двигателя №, цвет - синий, регистрационный знак - № наложенный судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО судебных приставов УФССП по РБ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: