РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ        ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмеджанова Х.М.

с участием прокурора Суюндукова Э.С.,

представителя истцов Салиховой Э.А., Ванина Э.А. Рахимова А.Р.,

представителя ответчика Пудовкиной М.А. Валитова А.Р.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Э А, Ванина Э А к Пудовкиной М А о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Э.А., Ванин Э.А. обратились в суд с иском к Пудовкиной М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на 2 км. автодороги Сибай-Казанка в Баймакском районе РБ произошло столкновение автомашин «Мерседес-Бенц», г.р.з.№, принадлежащей на праве собственности Литягиной И.В., под управлением Пудовкиной М.А. по доверенности, и «ВАЗ-21093», г.р.з.№, принадлежащей на праве собственности Канн Р.Х., под управлением Ванина Э.А. по доверенности, в результате которого здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21093» Салиховой Э.А. причинен вред в виде: ушибов мягких тканей области грудной клетки и правой голени, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваемые как легкий вред здоровью; водителю Ванину Э.А. причинен вред в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадины и царапины правой руки, ссадины правой ноги, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Моральный вред истцами основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Салихова Э.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. В последующем при обследовании дополнительно выявлено, что в результате ДТП у Салиховой Э.А. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы без смещения, а также установлено наличие неврологического заболевания с диагнозами «расстройство вегетативной нервной системы» и «Аномалия Кимерли». Последствия полученных травм отражаются по сегодняшний день: травмы не позволяют полноценно жить и работать, нуждается в прохождении курса психотерапии для восстановления психического состояния. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Салиховой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Ванина Э.А. - 500 000 рублей, в пользу Салиховой транспортные расходы и приобретение лекарств 1443,75 руб., затраты на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей и по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя ее представителя в размере 500 рублей, в пользу Ванина Э.А. - судебные расходы на оплату госпошлины 200 руб., услуг нотариуса 500 рублей.

Истцы Салихова Э.А., Ванин Э.А., ответчик Пудовкина М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истцов Рахимов А.Р. поддержал иск по заявленным в нем основаниям и пояснил, что истец Салихова проходила обследование в центре Дар, перенесла физические и нравственные страдания. На август месяц была назначена свадьба истцов, было арендовано помещение и приглашены гости. Мероприятие не состоялось. Кроме того, судом по его ходатайству назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, вред здоровью Салиховой экспертом определен как средней тяжести, в ДТП причинен закрытый перелом ключицы слева без смещения.

Представитель ответчика Пудовкиной М.А. Валитов А.Р. иск признал частично, считая запрошенные суммы чрезмерно завышенными. Пояснил, что моральный вред должен быть доказан, представитель истца ссылается на то, что было заявление о регистрации брака, назначена свадьба, арендовано помещение, но не представлены доказательства. Признает иск в размере 10 000 рублей, что касается материального вреда, в части доказанного иск признает, расходы на представителя в размере 10 000 рублей не признает, завышенная сумма. Ванину причинен легкий вред здоровью, поэтому ущерб признает в размере 5000 рублей. Просит учесть, что постановление ОГИБДД о виновности Пудовкиной в ДТП в законную силу не вступило, отменено Баймакским районным судом. В ДТП виновен и водитель Ванин, следовавший по полосе движения для встречного транспорта. Если бы ехал по правой половине проезжей части дороги, Пудовкина сворачивала на левую для Ванина полосу движения в целях следования в направлении <адрес>. после столкновения автомобили вынесло на правую полосу движения по направлению из <адрес>. это просит честь при определении размера возмещения вреда и имущественное положение ответчика, работает в детском саду заведующей.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела по факту ДТП, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, суд находит, что телесные повреждения Салиховой Э.А., Ванину Э.А. были причинены по вине ответчика Пудовкиной М.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ - при въезде с грунтовой (второстепенной) дороги на асфальтированную (главную) дорогу не уступившей дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству на встречном ей направлении под управлением водителя Ванина и совершившей столкновение. Вина Пудовкиной М.А. подтверждается ее объяснением, данным при производстве дела по административному правонарушению - выехала с де<адрес> на трассу Казанка-Сибай, выезжает на трассу, поворачивает направо попались на встречную полосу и ехавший на другой полосе автомобиль ВАЗ2109 совершили столкновение; схемой ДТП - место столкновения на встречной для а/м Пудовкиной полосе движения., справкой о ДТП (л.д.14), и другими доказательствами по делу.

Суд находит, что телесные повреждения истцы получили в результате виновных действий ответчика Пудовкиной М.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомашине истца Ванина Э.А., пользующейся преимуществом движения, совершила столкновение с данной автомашиной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ванина Э.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадины и царапины правой руки, ссадины правой ноги, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ заключением судмедэкспертизы № у Салиховой Э.А. были определены телесные повреждения виде ушибов мягких тканей области грудной клетки и правой голени, которые могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая была обследована повторно и согласно заключения № телесные повреждения Салиховой Э.А. в виде ссадин и кровоподтеков на грудной клетке, сопровождавшиеся ушибом грудной клетки и закрытым переломом левой ключицы, кровоподтека правой подвздошной области, кровоподтеков на правой ноге, сопровождавшиеся ушибом правой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выводы суд признает объективными, заключение соответствует обстоятельствам происшествия, медицинским документам истца - амбулаторной карте, получение их истцами во время ДТП с автомобилем под управлением Пудовкиной М.А. сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с момента причинения истцам вреда здоровью, у Пудовкиной, как у непосредственного причинителя вреда, возникло обязательство возмещения этого вреда.

Доводы представителя ответчика о виновности в ДТП водителя Ванина Э.А. неубедительны, голословны и не подтверждены доказательствами.

Учитывая степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий Салиховой, Ванину, обстоятельства дела, материальное положение сторон, неосторожный характер правонарушения, с учетом разумности и справедливости, размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в пользу Салиховой Э.А. в 25 000, в пользу Ванина Э.А. - в 8000 руб.

Требование Салиховой Э.А. о взыскании затрат на оплату транспортных расходов и приобретение лекарственных средств 1443,75 рубля, подтверждаются чеками, записями в амбулаторной карте и подлежат удовлетворению.

Затраты истцов на оформление доверенностей в суд - по оплате услуг нотариуса, - в 500 рублей каждый (л.д.45,52) подтверждаются записями в доверенностях, и затраты по уплате госпошлины при подаче иска в суд, относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Затраты истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема работы, сложности дела и принципа разумности, суд взыскивает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенного материального вреда, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салиховой Э.А., Ванина Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовкиной М А компенсацию морального вреда в пользу Салиховой Э А в размере 25000 рублей, в пользу Ванина Э А - в размере 8000 рублей, в пользу Салиховой Э.А. - в возмещение материального ущербы 1443,75 руб., затраты на оплату услуг представителя 7500 рублей, затраты на оформление доверенности в су<адрес> рублей, в возврат госпошлины 400 руб., всего 34843 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 75 копеек; в пользу Ванина Э.А. затраты на оформление доверенности в су<адрес> руб., в возврат госпошлины 200 руб., всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой Э.А., Ванину Э.А. отказать.

Взыскать с Пудовкиной М А госпошлину в доход государства в размере 1233,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья: