2-251/2012            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Хусаинова И.А., представителя истца Зайналовой Р.А. - Зариповой Г.Х., ответчика Михеева Ю.А., его представителя Дарвиной С.А.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналовой Р А, Хусаинова И А к Михееву Ю А о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайналова Р.А. и Хусаинов И.А. обратились в суд с иском к Михееву Ю. А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением и источником повышенной опасности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Михеев Ю. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки АВТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Передельской Е. А., совершил наезд на пешехода Хусаинову З. М. В результате ДТП от причиненных телесных повреждений Хусаинова З.М. скончалась. Михеев управлял данной машиной на основании доверенности, выписанной родной сестрой Передельской К.А. - собственником транспортного средства. В отношении Михеева Ю.А. Сибайским городским судом вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и с него взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Хусаинова И. А. Данный приговор вступил в законную силу. Зайналова Р.А., являющаяся родной дочерью погибшей, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 300 000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика, как с законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Хусаинов И.А., представитель истца Зайналовой Р.А. - Зарипова Г.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Михеев Ю.А., его представитель Дарвина С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, занесённому в протокол судебного заседания, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что когда шло следствие Зайналова Р.А. не появлялась, с ходатайством о признании ее потерпевшей не обращалась, хотя могла в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ обжаловать действия следователя о том, что ее не признали потерпевшей. В настоящее время имеется приговор суда, на основании которого с ответчика в пользу Хусаинова И.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая должна быть поделена между ним и Зайналовой Р.А.

Истица Зайналова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор г. Сибай, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не препятствует разбирательству дела.          

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Михеев Ю. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки АВТО, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащей на праве собственности Передельской Е. А., совершил наезд на пешехода Хусаинову З. М. В результате ДТП от причиненных телесных повреждений Хусаинова З.М. скончалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (условно с испытательным сроком 2 года) и лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. С Михеева Ю.А. также взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Хусаинова И.А. в размере 200 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Михеевым Ю.А. смерти Хусаиновой З.М. вследствие преступного деяния является доказанным.

Зайналова (Хусаинова) Р.А. и Хусаинов И.А. являются родными детьми погибшей в ДТП Хусаиновой З.М., а потому они имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого им преступлением. Хусаинов И.А. данным правом уже воспользовался, предъявив соответствующий гражданский иск в рамках уголовного процесса. Зайналовой Р.А. такого рода иск ранее не предъявлялся, следовательно её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод ответчика о том, что моральный вред в пользу Зайналовой Р.А. уже взыскан приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку это обстоятельство приговором суда не подтверждается. Факт не признания Зайналовой Р.А. потерпевшей в рамках уголовного процесса не может умалить её право на взыскание компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой позиции Верховного Суда России, потерпевший вправе предъявить иск в рамках уголовного процесса, но не обязан этого делать, поскольку может воспользоваться этим правом и в ином судебном порядке. Моральный вред, причинённый преступлением был взыскан по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ только в пользу Хусаинова И.А., указаний на то, что данная сумма подлежит распределению между всеми близкими родственниками покойной Хусаиновой З.М. данный приговор не содержит.       

В силу п. 32 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Ибрагимова М.Ю. И Хусаинова Ф.А., каждый в отдельности показали, что они давно и хорошо знают семью Хусаиновых, видели, что при жизни матери (Хусаиновой З.М.) Зайналова Резеда с ней очень хорошо общалась, они приезжали друг другу в гости, часто созванивались. Смерть матери Резеда переносит очень тяжело.           К материалам дела приобщено письмо, написанное Зайналовой Р.А. и отправленное матери в октябре 2011 г., из содержания которого следует, что отношения между ними были близкими и доверительными.           С учётом конкретных обстоятельств по делу: причинение смерти ответчиком вследствие преступного деяния и в состоянии алкогольного опьянения, доверительных и близких отношений, существовавших между Зайналовой Р.А. и её покойной матерью, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу Зайналовой Р.А., достаточно высока и оценивает размер морального вреда в сумме 100 000 руб.        Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 200 000 руб. суд находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, поскольку, получив возмещение морального вреда, причинённого преступлением они в полном объёме реализовали это своё право, так как автотранспортное средство в контексте ч. 4 ст. 264 УК РФ является орудием преступления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайналовой Р А удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Ю А в пользу Зайналовой Р А компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зайналовой Р А, а также иска Хусаинова И А, отказать.

Взыскать с Михеева Ю А в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья                  В.С. Чернов