№2-383/2012            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай         06 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Акбулатова Р.Р., представителя ответчика Мурзабулатовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Халимову Р М о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралСиб» обратилось с иском к Халимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели АВТО, мотивируя это тем, что между ОАО «УралСиб» (далее банк) и Халимовым Р.М. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно п. 1.1, 1.2. кредитного договора последнему был выдан кредит по договору на сумму <данные изъяты> рублей, под 15,50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договоре сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку в залог транспортное средство по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Акбулатов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям и взыскать с ответчика Халимова Р.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Ответчик Халимов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой и повесткой по последнему известному адресу, телеграммы и повестки им не получены, член семьи отказался получать телеграмму, место его жительства суду неизвестно.

Адвокат Мурзабулатова М.Р., назначенная судом по ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Халимова Р.М., действующая на основании ордера серии 011 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает завышенными, просит уменьшить неустойку, начисленную в связи в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушил сроки установленные для возврата очередной части займа.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Халимову Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из пункта 5.3 Кредитного договора следует, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщика не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Халимовым Р.М. любых его обязанностей, вытекающих из договора.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты (15,50% годовых) в размере <данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям кредитного договора - п.6.3, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,50% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного банком, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 703 <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Халимов Р.М. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рубль; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена в сумме 701 410 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки существенно превышает суму основанного обязательства более чем в три раза.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку Халимов Р.М. не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Согласно п.п.1.2, 3.8 договора залога транспортного средства № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, также пропорционально удовлетворённой части иска. Всего сумма госпошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Р М в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и проценты), неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» на принадлежащее Халимову Р М заложенное имущество - транспортное средство модели АВТО, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, VIN - №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        В.С.Чернов