2-208/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 г. г. Сибай Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С., с участием истца Хватовой Е.П., её представителя Уметбаевой Г.Ф., представителей ответчика Уразбахтина А.К., Зиннурова Р.И., при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой Е П к Муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хватова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» (далее, МАУ «СТВ») о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что онаработала у ответчика в должности ответственного секретаря. Уволилась из данной организации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у ответчика в период трудовой деятельности истицы действовал локальный нормативный акт - Правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 4.4 которых было установлено: «Работникам Учреждения при уходе в очередной отпуск выдается единовременное пособие в размере среднего заработка». С данным локальным нормативным актом ответчик Хватову не ознакомил, ей не было известно о том, что полагались какие-либо выплаты, установленные локальным нормативным актом ответчика для всех работников, ни от кого из работников она о такой выплате не слышала, не знала о своем праве получить такую выплату, соответственно, и не могла знать о нарушении своих прав ответчиком. Хватова Е.П. просит признать незаконным бездействие МАУ «СТВ», выразившееся в невыплате ей единовременного пособия при уходе в очередные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2010 году; взыскать с ответчика в её пользу единовременное пособие в размере 16 000 рублей; взыскать с МАУ «СТВ» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 5 000 рублей. В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия, просит взыскать его в сумме 21 661,3 руб. В судебном заседании истицаХватова Е.П., её представитель Уметбаева Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просилиих удовлетворить. Представители ответчика - Уразбахтин А.К., являющийся директором МАУ «СТВ» и Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения при уходе в очередной отпуск выдается единовременное пособие в размере среднего заработка. Из вышеуказанного следует, что данный локальный нормативный акт принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора № СТВ-2009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МАУ «СТВ» была принята Хватова Е.П. в должности ответственного секретаря для выполнения трудовых обязанностей, связанных с организацией работ по подготовке проектов календарно-тематических и производственно-финансовых планов студий, редакции, творческого объединения. Срок действия договора - бессрочный, вступивший в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 вышеупомянутого договора установлено, что работник с правилами трудового распорядка дня, должностной инструкцией ознакомлен. То есть работнику (Хватовой Е.П) было известно о содержании Правил внутреннего трудового распорядка не позднее ДД.ММ.ГГГГЭто обстоятельство свидетельствует, что указание истца в иске о том, что ему стало известно о содержании упомянутых правил ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Более того, Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ «висят» на стенде в здании учреждения для всеобщего обозрения, что могут подтвердить свидетели (работники МАУ «СТВ»). Таким образом, представители ответчика полагают, что истцом при подаче иска пропущен процессуальный срок на защиту права в судебном порядке, что по их мнению является основанием для отказа истцу в иске. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «СТВ» и Хватовой Е.П. был заключен трудовой договор № СТВ-2009, на основании которого истица была принята на должность ответственного секретаря МАУ «СТВ». МАУ «СТВ» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № об увольнении Хватовой Е.П. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указанная выплата является составной частью заработной платы работника. В соответствии со ст. 122 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «СТВ» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее, Правила). В силу п. 4.4 Правил работникам учреждения при уходе в очередной отпуск выдается единовременное пособие в размере среднего заработка. Из приказа МАУ «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хавтовой Е.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Между тем, как это установлено судом и не отрицается представителями ответчика, единовременное пособие к отпуску Хватовой Е.П. выплачено не было. Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятелен в силу следующего. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Законом чётко не оговорён способ такого ознакомления. Ознакомление работников с локальными нормативными актами может документироваться различными способами. Допустимыми являются как фиксация ознакомления под роспись в специальном журнале, ведение которого возлагается на уполномоченное лицо, так и использование листов ознакомления, которые брошюруются с соответствующим локальным нормативным актом. В обоих случаях работники ставят свою подпись, указывают расшифровку подписи и дату ознакомления. Ответчиком изначально был избран второй способ ознакомления работников с Правилами, что следует из представленного им экземпляра Правил, на последнем листе которого содержаться подписи всех работников. Подписи Хватовой Е.П. ни в этом перечне, ни в ином каком-либо документе ответчика не имеется. Следовательно, она не была ознакомлена с содержанием Правил под роспись, как того требует закон. Довод представителей ответчика о том, что Хватова ознакомилась с Правилами при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 8 данного договора судом не может быть принят в качестве убедительного, поскольку из его содержания неясно, с какими именно Правилами внутреннего трудового распорядка дня ознакомлена истица - с утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, либо с действовавшими до этого времени, поскольку дата утверждения Правил не указана. Между тем из показания свидетелей Якшибаевой В.А. и Хасановой Р.С. следует, что они были ознакомлены с Правилами, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а ранее на предприятии действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка. Сама истица утверждает, что она, будучи работником МАУ «СТВ» с 2003 г., была ознакомлена только с действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка. Довод представителей ответчика о том, что истица знала о принятых Правилах, поскольку они находились на информационном стенде МАУ «СТВ» не может повлиять на выводы суда, поскольку законодательство не предусматривает такой способ ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя. К показаниям свидетеля Кулуева Я.И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о том, что Правила «висели» на информационном стенде, суд относится критически, поскольку он является работником МАУ «СТВ», находящимся в служебной зависимости от его директора. В то же время свидетели Якшибаева В.А. и Хасанова Р.С. в судебном заседании утверждали об обратном и у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, а сами свидетели в исходе дела не заинтересованы. Между тем, свидетель ФИО15 также показал, что он хотя и работает в МАУ «СТВ» с декабря 2010 г., но с правилами был ознакомлен под роспись «на отдельном листочке», чтоуказывает на избирательность ознакомления работников ответчика с локальными актами и опровергает его же довод об ознакомлении работников, принятых на работу после ДД.ММ.ГГГГ путём внесения соответствующего пункта в трудовой договор. Хватова Е.П. утверждает, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ Правилах она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по иску Уразбахтина А.К. (директора МАУ «СТВ») к Якшибаевой, Уметбаеву, Хватовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела этих Правил. Данное утверждение подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица действительно узнала о своём нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ С учётом же того, что иск о взыскании не выплаченного пособия ею подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права, ею не пропущен. Из справки, подписанной главным бухгалтером МАУ «СТВ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя месячная заработная плата Хватовой Е.П. в 2010 г. составляла 10 830,65 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование истицы о взыскании пособия в размере 21 661,3 руб. необоснованно и удовлетворено быть не может, поскольку трудовой договор с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ, Правила начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их действие, распространяется на Хватову Е.П. только с 2010 г., когда у неё возникло право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, использованный ею в сентябре-октябре 2010 г. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Хватовой Е.П., то суд, с учётом длительности нарушения, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика МАУ «СТВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 633,23 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хватовой Е П - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия телерадиовещания», выразившееся в невыплате Хватовой Е П единовременного пособия при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 году. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия телерадиовещания» в пользу Хватовой Е П задолженность по заработной плате в сумме 10 830,65 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Хватовой Е П. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия телерадиовещания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633,23 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ. Судья В.С.Чернов