РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай          27 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

с участием истцов Ирназаровой Д.Т., Ирназаровой Г.З., их представителя Богданова З.Г.,

ответчика Гибадатова Р.Д., его представителя Буранкаева Т.И.,

третьих лиц Багаутдиновой А.И., Ирназаровой Д.Д.,

при секретаре Уразовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирназаровой Д Т, Ирназаровой Г З к Гибадатову Р Давлетгалиевичу о признании сделки по купли-продажи автомашины состоявшейся, взыскании стоимости автомашины, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что весной 2009 года Ирназарова Д.Т. приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21013», ДД.ММ.ГГГГ г.в., который передала для пользования брату Ирназарову Д Т. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Ирназаровой Д.Т. за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Ирназарова Д.Т. решила приобрести для себя автомашину марки «ВАЗ-21099», ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащую ответчику Гибадатову Р.Д., за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Ответчику передали первоначально деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплатила Ирназарова Д.Т., а <данные изъяты> рублей внесла ее мать, истец Ирназарова Г.З. Впоследствии истцы отдавали ответчику ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в последний раз отдали деньги ответчику в сентябре 2011 года. Ответчик Гибадатов Р.Д. после получения первого взноса в сумме <данные изъяты> рублей отдал автомашину Ирназарову Д Т., который начал ездить на машине на основании доверенности, выданной Гибадатовым Р.Д. В период с февраля 2011 года по день смерти Ирназаров Д Т. болел и умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Умерший Ирназаров Д Т. не имел дохода с февраля 2011 года, знал, что автомашина у ответчика приобреталась на денежные средства истцов и его собственником является истец Ирназарова Д.Т. После смерти Ирназарова Д Т. истцы обратились к ответчику с вопросом переоформления автомашины, но ответчик отказал в этом. Считают, что после получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сделка купли-продажи автомашины состоялась. В автомашине на денежные средства истца Ирназаровой Д.Т. ее сын Ирназаров Р.И. купил и установил автомагнитолу марки «СУПРА СЦД-500 У», которую просят истребовать у ответчика Гибадатова Р.Д. Истцы просят признать сделку по купли-продажи автомашины между ответчиком Гибадатовым Р.Д. и истцом Ирназаровой Д.Т. состоявшейся. В настоящее время в автомашине не нуждаются, просят взыскать с ответчика в пользу истца Ирназаровой Д.Т. стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Ирназарова Д.Т., Ирназарова Г.З., их представитель Богданов З.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ирназарова Д.Т. пояснила, что фактически автомашина приобреталась на ее денежные средства и ее матери Ирназаровой Г.З., умерший Ирназаров Д Т. не оплачивал стоимости автомашины. Ответчик Гибадатов Р.Д. приобрел автомашину в собственность в порядке наследования после смерти матери и в сентябре 2011 года выдал доверенность для управления спорной автомашиной на имя ее брата Ирназарова Д Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат Ирназаров Д Т. не работал и не имел средств по оплате стоимости автомашины. Деньги ответчику Гибадатову Р.Д. передавались через ее умершего брата Ирназарова Д. В основном деньги оплачивала истец Ирназарова Г.З. В автомашине ее сын Ирназаров Р.И. установил магнитолу. В ходе судебного разбирательства данную автомагнитолу Гибадатов Р.Д. им вернул.

Истец Ирназарова Г.З. пояснила, что ежемесячно передавала сыну Ирназарову Дамиру денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей для оплаты автомашины, для приобретения запчастей и ремонта автомашины.

Ответчик Гибадатов Р.Д., его представитель Буранкаев Т.И. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Гибадатов Р.Д. пояснил, что в спорная автомашина была оформлена на его мать, после смерти которой в порядке наследования оформил право собственности на автомашину в сентябре 2011 года на себя. В марте 2011 года он договорился с Ирназаровым Д Т. о продаже ему спорной автомашины за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Ирназаров Д.Т. первый взнос оплатил в марте 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем ежемесячно Ирназаров Д.Т. платил за автомашину по <данные изъяты> рублей. Деньги Ирназаров Д.Т. проносил лично, иногда с женой, Багаутдиновой А. В сентябре 2011 года он оформил на Ирназарова Д.Т. доверенность на право управления автомашиной. Истцы Ирназарова Д.Т. и Ирназарова Г.З. денежные средства за автомашину ему не передавали. Считает, что имущественные претензии к нему должны предъявлять супруга и дочь умершего Ирназарова Д. Согласен отдать автомашину либо его стоимость наследникам Ирназарова Д, жене и дочери. Автомагнитолу вернул истцам. Просит взыскать с истцов в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Багаутдинова А.И. просила отказать в иске, пояснила, что является супругой умершего Ирназарова Д.Т. Автомашину ее супруг Ирназаров Д.Т. приобретал на личные средства. Ежемесячно по 1-2тысячи рублей и она добавляла деньги для оплаты автомашины. Истцы не участвовали в сделке, расходы на приобретение автомашины не несли.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации серии 02 № транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21099», г/н «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит на праве собственности ответчику Гибадатову Р Д с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что такого документа между сторонами настоящего гражданского спора не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истцы Ирназарова Д.Т. и Ирназарова Г.З. сослались на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком Гибадатовым Р.Д. на имя умершего брата истцов Ирназарова Д.Т. на право управления и распоряжения транспортным средством, без права продажи автомашины.

Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику Гибадатову Р.Д., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Такая доверенность лишь в полной мере подтверждает законность пользования Ирназаровым Д.Т. спорным автомобилем.

Оформляя доверенность, ответчик Гибадатов Р.Д. и Ирназаров Д.Т. не были лишены возможности оформить в тот же день и договор купли-продажи спорного автомобиля, также не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали.

Представленные истцами документы, свидетельствующие о том, что умерший Ирназаров Д.Т. пользовался спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют также лишь о законном пользовании Ирназаровым Д.Т. спорным автомобилем, но не подтверждают переход права собственности к нему либо истцам.

В связи с фактической передачей ответчиком Гибадатовым Р.Д. истцам автомагнитолы марки «СУПРА СЦД-500 У» суд отказывает в удовлетворении иска в части истребования данного имущества у ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которого в сумме <данные изъяты> рублей суд находит разумным, подтвержденным квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ирназаровой Д Т, Ирназаровой Г З к Гибадатову Р Д о признании сделки по купли-продажи автомашины состоявшейся, взыскании стоимости автомашины, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ирназаровой Д Таштимировны, Ирназаровой Г З солидарно в пользу Гибадатова Р Д судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                   Х.М. Ахмеджанов