РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. г. Сибай Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. с участием представителей истца Юсуповой Т.Т. Юсупова Т.И., Бахтигареева Р.А., представителя ответчика Юсуповой Р.Т. Ватова А.А., третьих лиц Юсупова В.Т., Юсуповой А.Т., при секретаре Уразовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Т Т к Юсуповой Р Т о признании договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительными, признании уважительным пропуска срока обращения за наследством и принятии наследства, включения имущества Юсуповой Н.Я. в наследственное имущество и разделе наследственного имущества, встречного иска Юсуповой Р.Т. к Юсуповой Т.Т. о признании ненадлежащим истцом в силу пропуска срока обращения за наследственным имуществом, У С Т А Н О В И Л: Юсупова Т.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к Юсуповой Р.Т. по тем основаниям, что их матери, Юсуповой Н.Я. принадлежало на праве собственности жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Она была зарегистрирована в этой квартире, жила с Юсуповой Н.Я., осуществляла уход за ней, приобретала мебель для квартиры, материально содержала и поддерживала мать. После ее выезда на заработки в Испанию, уход за Юсуповой Н.Я. осуществлял сын Ю Т. После призыва Т в армию в ноябре 2010 года, она наняла сиделку для ухода за матерью, высылала деньги на оплату коммунальных услуг и на содержание матери. В феврале 2011 года мама умерла. Приехала в Сибай в мае 2011 года. Узнала, что когда у Юсуповой Н.Я. в период стационарного лечения в городской больнице, в начале января 2011г., началось психическое расстройство, Юсупова Р.Т., воспользовавшись непониманием Юсуповой Н.Я. значения своих действий, ДД.ММ.ГГГГ составила договор пожизненного содержания с иждивением на спорную квартиру, зарегистрировала указанный договор нотариально. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.Т. оформила на спорную квартиру право собственности, лишив ее доли в наследственном имуществе. Оспаривает законность договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности Юсуповой Р.Т. на квартиру, претендуя, как наследник первой очереди, на часть имущества в квартире умершей матери. В уточненном исковом заявлении, указывая на недействительность договора пожизненного содержания и регистрации прав собственности Юсуповой Р.Т., Юсупова Т.Т. просит признать уважительными причины несвоевременного обращения за оформлением наследства, просит признать квартиру матери наследственным имуществом, и за ней право на наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, та как была зарегистрирована в квартире, оставалась зарегистрированной и после смерти матери, следовательно, фактически приняла наследство. Юсупова Р.Т. после оформления права собственности через суд признала ее прекратившей права пользования жилым помещением и сняла с регистрационного учета. Просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Юсуповой Р.Т., Юсупову В.Т., Юсуповой А.Т. нотариусом Узянбаевой Г.С. на имущество, банковские вклады умершей Юсуповой Н.Я., возместить судебные расходы. Юсупова Р.Т. иск не признала, обратилась со встречным иском, указывая, что сестра Юсупова Т.Т. участия в уходе за матерью не принимала, на похороны не приехала, на требования матери при жизни сняться с регистрации, не реагировала. Зная, что после смерти матери прошло более 6 месяцев, к нотариусу за наследством не обращалась, имея на то возможности. Считает, что Юсупова Т.Т. без уважительных причин пропустила срок обращения за оформлением своего права, и поэтому является не надлежащим истцом. В судебном заседании Юсупова Т.Т. исковые требования поддержала, пояснила, что общалась с матерью, жили вместе, была зарегистрирована в данной квартире. Мама писала завещание на квартиру на нее и брата В, потом отказалась. Говорила, что не будет отдавать долю Р и А, так как не смотрели за ней, а Р судилась из-за дома, об этом есть решение суда. О том, что мать заболела, сообщили сестры в Испанию, на похороны не смогла приехать. Но по телефону Юсупова Р.Т. сообщила, что мать оставила квартиру на всех четверых. Когда приехала в Сибай в мае 2011 года узнала, что Юсупова Р.Т. оформила Договор пожизненного содержания, в судебном порядке сняла ее с регистрации, сказав в суде, что ее местонахождение неизвестно, хотя созванивались, знала адрес, т.е. все сделала тайно от нее. В больнице узнала, что мать в январе 2011 года вела себя странно, неадекватно. А сиделка Галеева сообщила, что в середине января 2011г. стала работать сиделкой за их матерью, но через два дня ушла, так как Юсупова Н.Я. была неадекватная, агрессивная, нападала на нее и ребенка. Поэтому считает, что Юсупова Н.Я. никак не могла всю квартиру оставить Юсуповой Р.Т., с которой были неприязненные отношения. Считает, что встречные исковые требования Юсуповой Р.Т. не подлежат удовлетворению. Брат В и сестры Р, А у нотариуса наследником ее не указали. После смерти матери, считает, приняла наследство, оставалась зарегистрированной в квартире матери. Квартира должна быть признана наследственным имуществом и разделена между всеми детьми, по 1/4 доли за каждым. Она фактически приняла наследство. Ответчик Юсупова Р.Т. исковые требования Юсуповой Т.Т. не признала, пояснила суду, что Юсупова Т.Т. уехала на постоянное жительство в Испанию, за матерью не смотрела, отказалась. Сын истца Ю Тимур тоже за бабушкой не смотрел, ночами не приходил домой. После того, как Тимура призвали в армию, Юсупова Н.Я. осталась одна в квартире. С братом Юсуповым В.Т. ухаживали за мамой. В конце декабря 2010г. мать заболела, поднялось давление, и они поместили мать в стационар, в инфекционное отделение, постоянно навещали, а Юсупова Т.Т. отказалась приехать. В 10-х числах января 2011г. мать выписали, увезла мать к себе. Мать была нормальная, вела себя адекватно, но упала и сломала руку. Когда находилась дома, ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание оставить квартиру ей, так как она одна ухаживала за матерью. Посоветовались с братом В, и вызвали нотариуса, составили Договор пожизненного содержания с иждивением. Мать прочитала и подписала договор, вела себя нормально, понимала, о чем идет речь. Договор оформлен законно. 8 февраля мать умерла, и она оформила право собственности на квартиру, а так как Юсупова Т.Т. добровольно не снималась с регистрационного учета, то в судебном порядке выписала сестру Т из квартиры. Т не обращалась к нотариусу за наследством, пропустила срок обращения и не может оспаривать договор пожизненного содержания. Просит признать истца ненадлежащим истцом и отказать в иске. Третье лицо, Юсупов В.Т. пояснил, что Юсупова Т.Т. уехала в Испанию, оставила маму одну, не ухаживала за ней, не приезжала и на похороны. Поэтому не заслуживает доли в квартире матери. В январе 2011 года привозил нотариуса к матери, присутствовал при оформлении Договора пожизненного содержания, мать вела себя нормально, сама подписывала договор, не являлась психически больной, как утверждает Юсупова Т.Т. Третье лицо Юсупова А.Т. также указала, что Юсупова Т.Т. уехала на постоянное место жительства в Испанию, не нуждается в деньгах. Не приехала на похороны матери, не является наследницей. В предыдущем судебном заседании нотариус Тулябаева Ф.Ф. показала, что за ней приехали для удостоверения подписи Юсуповой Н.Я. при составлении Договора пожизненного содержания и иждивением, Юсупова Н.Я. вела себя адекватно, сомнений психическое состояние не вызывало. В ее обязанности проверка психического состояния не входит, но она беседовала Юсуповой Н.Я., сомнений не вызвало состояние, и поэтому удостоверила сделку. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск Юсуповой Т.Т. подлежащим удовлетворению. Истец Юсупова Т.Т., дочь Юсуповой Н.Я. зарегистрирована в квартире по ул.<адрес> (справка ИРКЦ л.5 наследственного дела, л.д.44), Юсупова Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована постоянно по указанному выше адресу, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта жилого помещения - квартиры по ул.<адрес> (л.д.10) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Юсуповой Н.Я. Из решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), следует, что Юсупова Р.Т., указывая, что является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Юсуповой Т.Т. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по ул.<адрес> Иск удовлетворен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юсуповой Т.Т. Свидетель ФИО18, зав. инфекционным отделением показала, что Юсупова Н.Я. проходила курс лечения в их отделении с конца декабря 2010г. до 10-х чисел января 2011г. из-за гипертонического заболевания. Непосредственно ее поведение не может описать, но со слов персонала знает, что Юсупова Н.Я. весла себя неадекватно. Вызывала невропатолога Пелагеина, все это записано в истории болезни, и эпикризе. Осматривал и психиатр, но подробностей не помнит. Свидетель ФИО19, медсестра инфекционного отделения показала, что Юсупова Н.Я. в их отделении лечилась в указанный период, были ли странности в поведении, не может сказать, но были случаи, что отказывалась принимать пищу, пыталась уйти из отделения. Свидетель ФИО20, санитарка инфекционного отделения показала, что дежурила по ночам в отделении, ухаживала за Юсуповой Н.Я., та отказывалась принимать пищу, перебирала вещи, об этом сообщала медперсоналу. Свидетель ФИО21, врач-невропатолог показал, что вспоминает исходя из записей, что его вызвали в инфекционное отделение из-за поведения пациентки Юсуповой Н.Я., но так как не психиатр, сделал запись по своей части и рекомендовал вызвать врача-психиатра для консультации. Свидетель ФИО22, врач-психиатр показал, что действительно его вызвали в отделение к Юсуповой Н.Я., со слов персонала: ночью беспокойная, раздевалась, голоса слышала, муж покойный зовет, утром состояние улучшилось. Осмотрел пациентку, и обнаружил признаки психического заболевания, не знает число, год, интеллект снижен, память тоже: старческий ночной делирий. Это заболевание возникает у пожилых людей, проявляется вначале в ночное время, затем и переходит на постоянное поведение, из-за поражения головного мозга. После развития этого заболевания, люди долго не живут, месяц-два, не более полугода. Рекомендовал, как следует из записи, явиться после выписки в отделение. Свидетель ФИО23, участковый врач-терапевт, показала, что по просьбе Юсуповой Р.Т. приезжала осматривать Юсупову Н.Я., у них доверительные отношения. Себя вела нормально, каких-либо отклонений в психике не заметила. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Екатеринбургского отделения СПЭ, следует, что экспертная комиссия выявила у Юсуповой Н.Я. в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением, ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство - деменция в связи со смешанными заболеваниями, с другими смешанными симптомами. При оформлении договора пожизненного содержания с иждивением, ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова Н.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов суд находит объективными. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Из ч.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Юсупова Т.Т., родная дочь умершей Юсуповой Н.Я., является наследником первой очереди, наравне с ответчиком Юсуповой Р.Т., третьими лицами - Юсупова В.Т., Юсуповой А.Т. Из положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», т.е. где зарегистрирован гражданин, там и есть его место жительства. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ «признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства». Наличие регистрации означает фактическое принятие наследства. Будучи зарегистрированной ко дню смерти Юсуповой Н.Я., что следует из представленного паспорта Юсуповой Т.Т. и материалов дела, истец не отказывалась от своей доли в наследственном имуществе, напротив, подавая кассационную жалобу на решение суда от 25.04.2011г. о снятии с регистрационного учета, оспаривала свое право на наследственное имущество, тем самым доказывая факт принятия наследства. Кроме того, она указывала, что выезжала временно за пределы РФ, на заработки, что подтверждается представленной копией трудового контракта. Также из представленной копии заявления в ОВД следует, что Юсупова Т.Т. приняла от ответчика и хранила в доме сына имущество, вывезенное из спорного жилого помещения, а также просит сотрудников милиции помочь вернуть имущество матери, которое незаконно находится во владении ответчика. Эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что Юсупова Т.Т. в соответствии со ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство, суд считает доказанным и не требующим дополнительного подтверждения указанного факта принятия истцом наследства после смерти Юсуповой Н.Я. Следовательно, довод встречного иска о том, что Юсупова Т.Т. ненадлежащий истец, не состоятелен. Следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Юсуповой Р.Т. и Юсуповой Н.Я., в соответствии с требованиями ст.177 ГК РФ, должен быть признан недействительным по иску наследника Юсуповой Т.Т. Доводы ответчика Юсуповой Р.Т., третьих лиц Юсупова В.Т., Юсуповой А.Т. о том, что Юсупова Н.Я. не страдала каким-либо психическим заболеванием, была адекватна при подписании договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, опровергаются приведенными выше в решении доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В связи с незаконностью заключенного между Юсуповой Р.Т. и Юсуповой Н.Я. Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, последующее оформление в собственность спорного жилого помещения Юсуповой Р.Т. и внесенная запись в ЕГРП подлежит отмене. При изложенных выше обстоятельствах требования истицы Юсуповой Т.Т. признаны законными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Юсуповой Р.Т. о признании Юсупову Т.Т. не надлежащим истцом удовлетворению не подлежит. Подлежит оставлению без рассмотрения иск Юсуповой Т.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Юсуповой Р.Т., Юсупову В.Т., Юсуповой А.Т. нотариусом Узянбаевой Г.С. на имущество, банковские вклады умершей Юсуповой Н.Я., так как не определена цена иска, иск в этой части не оплачен государственной пошлиной. Истец вправе обратиться с заявлением к нотариусу Узянбаевой Г.С. о приведении свидетельств о праве на наследство после смерти Юсуповой Н.Я. в соответствие с законом после вступления настоящего решения суда в законную силу. В соответствии со ст.96, 98, 100 ГПК РФ, Юсуповой Т.Т. подлежат возмещению за счет ответчика Юсупову Р.Т. судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затраты на оплату судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> рублей затраты на оплату услуг представителя Бахтигареева Р.А., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает размер затрат на оплату услуг представителя разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Юсупову Т Т принявшей наследство после смерти матери, Юсуповой Н Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Юсуповой Н Я и Юсуповой Р Т ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности Юсуповой Р Т на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности Юсуповой Т.Т. на 1/4 долю <адрес> В удовлетворении встречного иска Юсуповой Р.Т. отказать. Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Юсуповой Т.Т. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины; <данные изъяты> рублей затрат на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> рублей затрат на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд. Судья: Х.М.Ахмеджанов