№2-467/2012                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай        17 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бакиевой З Б, Кузябаеву А Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» обратилось в суд с иском к Бакиевой З Б, Кузябаеву А Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что между ОАО «УралСиб» (далее банк) и ИП Сиразутдиновой Ю.Р. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиевой З.Б. и Кузябаевым А.Ю., которые с условиями данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договоре сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сиразутдиновой Ю.Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амерханов Р.З.

Представитель истца Чалов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Бакиева З.Б., Кузябаев М.Ю. и третьи лица - ИП Сиразутдинова Ю.Р. и Амерханов Р.З. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений нет о причинах неявки, что в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Сиразутдиновой Ю.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушила сроки установленные для возврата очередной части займа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Сиразутдиновой Ю.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из пункта 10 Кредитного договора следует, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Сиразутдиновой Ю.Р. любых ее обязанностей, вытекающих из договора.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиевой З.Б. и Кузябаевым А.Ю., которые с условиями данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сиразутдиновой Ю.Р. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям кредитного договора - п.12.1, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного банком, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 104 835,82 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Третье лицо ИП Сиразутдинова Ю.Р. не выполнила требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики и третьи лица суду не представили.

Таким образом, сумма непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рубля. Расчёт указанных суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей по требованию истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена в сумме 104 835,82 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки превышает половину суммы основного обязательства.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами полагает необходимым взыскать в полном объёме, что, по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиевой З Б, Кузябаева А Ю в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (сумму основного долга и процентов), неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         В.С. Чернов