Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сибай 21 мая 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М., с участием истца Рахматуллиной Ф.С., представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Солдатовой М.Н., при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Ф С к ОАО «Сбербанк России», Сиразутдиновой Ю.Р. о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Рахматуллина Ф.С. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк», Сиразутдиновой Ю.Р. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии п.1.1 указанного договора она обязалась перед ответчиком ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Сиразутдиновой Ю.Р. обязательств перед от ветчиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора поручительства № она относилась к трудоспособному слою населения - она работала и получала ежемесячно заработную плату. С апреля 2008 года она уволилась с работы в связи с уходом на пенсию и относится к нетрудоспособному слою населения. Ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Других источников дохода с апреля 2008 года она не имеет. Пенсию расходует на уплату коммунальных услуг, эл.энергии, газа, содержит семью, покупает дорогостоящее лекарство себе и сыну. По состоянию на сегодняшний день она: является заёмщиком банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком по сентябрь 2012 года, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей. Одновременно она является «Застрахованным лицом» по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Росгосстрах сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё <данные изъяты> рублей 12 копеек. Это долг неплатежеспособного заемщика Сиразутдиновой Ю.Р.. Сибайский городской суд взыскал с неё эту сумму. Её уход на пенсию, неплатежеспособность заёмщика Сиразутдиновой Ю.Р. существенно повлияли на её жизнь. Если бы она могла предвидеть эти обстоятельства ранее, то договор поручительства № вообще бы не подписывала и отказалась бы быть поручителем у Сиразутдиновой Ю.Р.. При таких сложившихся обстоятельствах она считает себя неплатежеспособной, и она не вправе оставаться Поручителем по договору №. В соответствии п.2.4. договора поручительства № она обращалась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой рассмотреть сложившиеся обстоятельства по существу и расторгнуть договор поручительства №. Ответчик письмом № отказал ей в просьбе. Ею выявлено и установлено, что в договоре поручительства № Кредитором является Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), а исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору подано в суд Сбербанком России ОАО в лице Сибайского отделения №. Она не заключала никакого договора поручительства со Сбербанком России ОАО в лице Сибайского отделения №. В судебном заседании истец Рахматуллина Ф.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Солдатова М.Н. иск не признала и пояснила, что в соответствии с общими гражданско-правовыми принципами Сиразутдинова Ю.Р., Рахматуллина Ф.С., Колосова Н.В., Гарипова А.Д. как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, обладая полной гражданской дееспособностью и автономией воли, в порядке свободного волеизъявления, вступили в договорные отношения с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № Сбербанка России ОАО заключив соответственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №№ (Рахматуллина Ф.С.), <данные изъяты>(Колосова Н.B.), <данные изъяты>(Гарипова А.Д.). Во исполнение заключенного кредитного договора Банк предоставил Сиразутдиновой Ю.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, а поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заключение указанных договоров осуществлялось в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (№-р). Довода Рахматуллиной Ф.С. о допущенной работниками банка неосмотрительности при оформлении вышеуказанных договоров не подтверждаются доказательствами. Утверждения истца, что на момент заключения договора поручительства она «....относилась к трудоспособному слою населения...», а теперь относится «к нетрудоспособному населению» не состоятельны. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у Истца имелись заблуждения относительно правовой природы заключенного договора поручительства и его предмета. Истец осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Сиразутдиновой обязательства по возврату суммы займа по Кредитному договору и в силу ст.363 ГК РФ, условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником, поручитель отвечает солидарно с ним перед кредитором. В соответствии с п.2.6. договора поручительства поручитель не в праве без согласия Банка в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия. Принятые на себя обязательства по своевременной уплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом Сиразутдинова не исполняла и в целях Ответчик Сиразутдинова Ю.Р., третьи лица Колосова Н.В., Гарипова А.Д. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения истца, представителя ОАО «Сбербанк России», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, из вступившего в законную силу решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Сиразутдиновой Ю.Р., Колосовой Н.В., Гариповой А.Д., Рахматуллиной Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рахматуллиной договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и заемщиком Сиразутдиновой на предоставление последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Рахматуллина обязалась нести вместе с Сиразутдиновой (заемщиком) солидарную ответственность за исполнение последней обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взыска нию долга. Также договора поручительства в обеспечение кредитного договора № заключили третьи лица Колосова, Гарипова. ОАО Сбербанк России выдал Сиразутдиновой Ю.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик Сиразутдинова Ю.Р. в нарушение принятых обязательств по кредитному договору не надлежаще исполняла свои договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств взыскано солидарно с Сиразутдиновой Ю.Р., Колосовой Н.В., Гариповой А.Д., Рахматуллиной Ф.С. в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом в отношении должника Рахматуллиной Ф.С. возбудило исполнительное производство №. Из заявления Рахматуллиной от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Сибайского отделения Сберегательного банка № следует, что истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию и с уходом с работы. В силу ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как установлено в судебном заседании, нарушений договора поручительства № со стороны ОАО «Сбербанк России» не допущено. Под иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами, указанные в п.2 ст.450 ГК РФ, когда договор может быть изменен по требованию одной из сторон, касаются случаев отмены дарения дарителем (ст. 578 ГК), досрочное расторжение договора по требованию арендодателя (ст. 619 ГК), досрочное расторжение договора по требованию арендатора (ст.620 ГК), расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя (ст.687 ГК), расторжение договора банковского счета по требованию банка (ст.859 ГК). Возможность расторжения договора в связи с достижением нетрудоспособного возраста (выхода на пенсию по старости) договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели. Достижение нетрудоспособного возраста (выход на пенсию по старости) нельзя также признать существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст.451 ГК РФ могло бы повлечь расторжение договора поручительства, поскольку стороны могли это разумно предвидеть в момент заключения договора. При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рахматуллиной Ф.С. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
защиты своих интересов Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей. По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом вынесено решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с Сиразутдиновой, Рахматуллиной, Колосовой, Гариповой суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Банк предъявил свои требования в срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определенный периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита). Довод Рахматуллиной, что договор поручительства был заключен с ненадлежащим лицом, опровергается следующим. Договор поручительства № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка - заместителем управляющего Сибайским отделением № Сбербанка России ОАО Носовой Т.А. в рамках полномочий предоставленных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Андреевой В.И, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия доверенности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного следует, что требование Истца о досрочном расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, в соответствии со ст.ст.309, 310, 322, 323, 361 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.