2-537/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Сибай Сибайский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Чернова В.С., с участием истца Михалевой М.М., представителя ответчика Ахмедова Д.Х., при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой М М к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении морального вреда, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Михалева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УЖКХ) о возмещении морального вреда, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры по <адрес>9 в <адрес>. Обслуживающей компанией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УЖКХ».ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием течи в резьбовом соединении батареи отопительной системы в одной из комнат, обратилась в аварийную службу ООО «УЖКХ». По ее заявке прибыли три слесаря, которые не перекрыв воду в системе отопления в подвальном помещении дома, принялись откручивать контргайку для устранения течи воды. Из-за давления в отопительной системе, от действия слесарей, контргайку сорвало с резьбового соединения, в результате чего фонтаном горячей воды затопило ее квартиру. Затоплению подверглись комнаты площадью 9 и 20 кв.м., а также коридор квартиры, кипятком залило находящиеся в них имущество: компьютер, аудиосистему, ксерокс, принтер, коробку с вещами, упаковку с ламинатом, промокли стены с обоями, вода проникла под линолеум. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ» компенсировало ей частично материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный затоплением квартиры. Действиями ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в претерпевание нравственных страданий по поводу затопления квартиры - испытала сильный нервный стресс, эмоциональное потрясение, дискомфорт в связи с невозможностью использования личного имущества, чувство обиды, связанные с этим различные негативные эмоции. Вынуждена была обращаться в различные инстанции с требованием о возмещении ущерба, испытывала физический дискомфорт - повышенная влажность в квартире в зимний период времени, сырость, необходимость проведения срочного ремонта в жилом помещении, что повлекло дополнительные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред по вину ответчика оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Михалева М.М. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что ООО «УЖКХ» выплатило ей только материальный ущерб, соглашением не была предусмотрена компенсация морального вреда. Представитель ответчика ООО «УЖКХ», Ахмедов Д.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал в части, считает завышенным размер компенсации морального вреда, просил учесть, что ООО «УЖКХ» работает с деньгами, собранными от жильцов домов, которые имеют целевое значение, просит уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумного, а также того, что фактически в сумму добровольно выплаченной истцу ответчиком компенсации компенсация морального вреда уже была включена. Истец не имела претензий после заключения соглашения, что указано и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано и Михалевой М.М. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Михалева М.М. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что затопление квартиры Михалевой М.М. произошло по вине ООО «УЖКХ», что подтверждается актом об осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «УЖКХ». Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие затопления принадлежащей ей <адрес>. № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является доказанной. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации ущерба, выплаченная истцу в размере <данные изъяты> рублей, включала в себя и компенсацию морального вреда, не состоятельна по следующим основаниям. 10 февраля 2012г. Михалева М.М. обратилась в ООО «УЖКХ» с претензией и предложением о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что если ее требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, она вынуждена будет обратиться в суд, и будет просить взыскать и неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, истец предъявляла претензию только по материальному ущербу. Соглашением от 03 апреля 2012г. ООО «УЖКХ» обязалось перечислить Михалевой М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - компенсацию причиненного ущерба в связи с аварией системы отопления в ее квартире. Указанная денежная сумма истцом была получена. Размер компенсации ущерба, выплаченного ответчиком добровольно, совпадает с размером компенсации материального ущерба, указанной в претензии истца от 10.02.2012 г., из чего следует, что компенсация морального вреда в него включена не была. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела: вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ей ущерба на значительную сумму, обращение истца в различные инстанции, прежде чем было подписано соглашение от 03 апреля 2012г. и возмещение ей материального ущерба ООО «УЖКХ», и, учитывая принципы разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «УЖКХ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михалевой М М к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Михалевой М М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ. Судья В.С. Чернов