РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием ответчика Кулясова А.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Кулясову А М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кулясову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулясовым А.М. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1, 2 которого последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,9% годовых. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенной договором сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве одного из способов обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов Р.Р. не участвовал, в письменном ходатайстве иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулясов А.М. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, но не согласился с суммой исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита до соразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Кулясова В.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Кулясову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, выдача кредита произведена на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Кулясова А.М.

Ответчик, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиками суду не представлено.

Согласно принятым обязательствам по указанному кредитному договору заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по графику погашения кредита. В нарушение этого Кулясов А.М. уклоняется от уплаты суммы задолженности по кредиту, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания договора произведено погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Суд признает арифметически правильным расчет задолженности, представленный истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кулясова А.М. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, чрезмерно высокий процент неустойки - <данные изъяты> % годовых (0,5 % за каждый день просрочки), суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, что суд находит разумным и достаточным характеру нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулясова А.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулясова А М в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: