№ 2-471/2012           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                 28 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием ответчика Хушмухаметовой З.А., представителя ответчика Толстокоровой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Исянбаеву Р Р, Хушмухаметовой З А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось с иском к Исянбаеву Р.Р., Хушмухаметовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее банк) и Исянбаевым Р.Р. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, последнему был выдан кредит по договору на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договором сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Хушмухаметовой З.А., которая с условиями данных договоров несет солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Представитель истца Марфин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исянбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по последнему известному адресу, повестка им не получена, место его жительства суду неизвестно.

Вышеуказанное является для суда основанием по ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Адвокат Толстокорова Ф.А., назначенная судом по ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Исянбаева Р.Р., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает обоснованными.

Ответчик Хушмухаметова З.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала.

Признание ответчиком Хушмухаметовой З.А. иска выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Хушмухаметовой З.А. иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, внес в кассу Банка <данные изъяты> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Исянбаеву Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из пункта 8.2 Кредитного договора следует, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщика не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Иснябаевым Р.Р. любых его обязанностей, вытекающих из договора.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договора поручительства с Хушмухаметовой З.А., которая с условиями данного договора несет солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания для предъявления иска у истца имелись, поскольку заемщиком нарушены положения п. 5.1 кредитного договора - ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов. В настоящее время задолженность по кредитному договору Исянбаева Р.Р. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Расчёт цены иска, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками он не опровергнут.

Ответчик Исянбаев Р.Р. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исянбаева Р Р, Хушмухаметовой З А солидарно в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         В.С.Чернов