Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай               23 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова A.M.,

с участием истца Валентюк Г.А., её представителя адвоката Дарвиной С.А.,

ответчика Валентюк П.В., прокурора Климовой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А. М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Валентюк Г А к Валентюк П В о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Валентюк Г.А. обратилась с иском к Валентюк П.В. о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа на 7-8 километре автодороги Кизильское-Богдановское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором она оказалась потерпевшей в своем автомобиле - Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился её бывший супруг - ответчик Валентюк П.В.. Ответчик Валентюк, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик Валентюк по судебным постановлениям по делам об административных правонарушениях признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа (коэффициент износа) составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заключению № по определению дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Страховая компания возмещать ущерб ей не будет, поскольку вина ответчика не была застрахована, поэтому требование о возмещении материального вреда она адресует исключительно ответчику Валентюк. Также она понесла расходы, связанные с транспортировкой своего автомобиля -вызов эвакуатора и транспортировка автомобиля после ДТП ей обошлось в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика. В виду бездействия ответчика, она была вынуждена обратиться за помощью к специалистам и начать восстановительные работы. Согласно справке Синебрюхова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта автомобиля, обнаружены дополнительные повреждения АКБ, была трещина в корпусе. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она на восстановительный ремонт затратила <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Противоправными действиями ответчика Валентюк был причинен также вред её здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на правой руке и правой ноге. Ответчик Валентюк отказался помогать материально и загладить причиненный моральный вред. Ей пришлось покупать необходимые лекарства. На приобретение лекарственных средств она затратила <данные изъяты> рублей. После ДТП она практически не вставала с постели. Боль была сильной, без таблеток она не могла заснуть ночью. Рука болит до сих пор. В виду виновных действий ответчика Валентюк, в настоящее время она продолжает лечение. Она до сих пор мучается от головной боли, так же продолжает принимать назначенные невропатологом лекарства. Боль физическая смешалась с душевной. Свои физические и душевные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Валентюк Г.А. поддержала иск.

Ответчик Валентюк П.В. иск не признал, пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился, его подставили, истец всех подговорила.

Прокурор иск о взыскании расходов на лечение считает обоснованным.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить моральный ущерб. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу: постановления Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Валентюк В.П., постановления мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 03.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Валентюк В.П., следует, что ответчик Валентюк ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушил ПДД, допустил опрокидывание автомобиля, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью истца и причинение механических повреждений автомобилю. Далее в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответчик Валентюк оставил место ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу повреждено: крыша, капот, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, передние и задние бампера, люк бензобака, два правых колеса, две блок-фары, лобовое стекло, правое зеркало, правое переднее стекло.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Валентюк Г.А., следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику г.Сибай с диагнозом ушиб плечевого сустава справа. Ушиб бедра справа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на правой руке и правой ноге. Данный телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковых, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из представленных истцом квитанции, суд находит, что истцом произведена оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Синебрюховым И.А., следует, что в ходе ремонта автомобиля истца обнаружены трещина в корпусе аккумуляторной батареи (АКБ), который требует замены, вытекло масло ДВС, коробки передач, охлаждающая жидкость.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретена АКБ стоимостью <данные изъяты> рублей; масло моторное, фильтр масла, масло для коробки передач, охлаждающая жидкость на общую сумму <данные изъяты> рублей; оплачена работа по развалу схождению колес на сумму <данные изъяты> рублей. То, есть, истец понесла фактические расходы по восстановлению своего автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №/III/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что истцом уже оплачена работа по развалу схождению передних колес, стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению эксперта, подлежит снижению на стоимость работ по регулировке углов установки передних колес на сумму <данные изъяты> рублей (позиция <данные изъяты> в разделе 1.3 заключения) и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

То есть, общая сумма материального вреда в связи необходимостью восстановления автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению №/III/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу; характер физических и нравственных страданий; материальное положение ответчика (ежемесячная зарплата около <данные изъяты> рублей, наличие обязательства по уплате алиментов); неосторожный характер вины ответчика. С учетом перечисленного, исходя из требования разумности и справедливости, суд размер денежной компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГК РФ суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственная госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Валентюк Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Валентюк П В в пользу Валентюк Г А денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: