РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сибай 03 апреля 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмеджанова Х.М. с участием представителя истца Каримова И.Я., ответчика Чуксиной Е.М., её представителя по доверенности Уметбаевой Г.Ф., представителя ответчика Кардопольцевой О.П., представителя ООО «Банк Нейва» по доверенности Варакиной А.П., при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А., рассмотрев исковое заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее Фонд) к Чуксиной Е М, ООО «Спутник», ООО «Банк Нейва» об освобождении от наложенного ареста имущества, признании договора залога основных средств недействительным, УСТАНОВИЛ: Фонд обратился в суд с иском к Чуксиной Е.М., ООО «Спутник», ООО «Банк Нейва» об освобождении от ареста имущество - <данные изъяты>, на которое на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Банк Нейва». А также просит признать договор залога основных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк Нейва» и ООО «Спутник» недействительным. В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что имущество, в отношении которого наложен арест, не является собственностью ООО «Спутник» и не может быть залогом, т.к. является предметом лизинга и находится в собственности Фонда. В судебном заседании представитель истца Каримов И.Я. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что имущество было передано ООО «Спутник» по решению комиссии государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и торговле от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на условиях лизинга. Данное имущество было приобретено Фондом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «Урал Упак Инжиниринг» для последующего предоставления его в лизинг лизингополучателю ООО «Спутник». Чуксина Е.М. указана в качестве ответчика, т.к. действовала по доверенности как должностное лицо ООО «Спутник». Договор залога основных средств просит признать недействительным, т.к. Фонд является собственником заложенного имущества. Представитель ответчика Уметбаева Г.Ф. на судебном заседании просила исключить Чуксину Е.М. из числа ответчиков по данном делу, т.к. она действовала от имении ООО «Спутник». Ответчик Чуксина Е.М. на судебном заседании иск не признала, пояснила, что является единственным учредителем ООО «Спутник». Из состава учредителей не вышла, обращалась в Управление Федеральной налоговой службы России по РБ. К данному имуществу отношение не имеет, хотя на документах и стоит её подпись. Представитель ответчика Кардопольцева О.П. на судебном заседании пояснила, что по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в магазине «Спутник». Грачева Г.Л. - собственник магазина оформляла кредит, она как директор расписалась в кредитном договоре, в договоре залога, представитель банка знал, что имущество не в собственности «ООО Спутник». Грачева в настоящее время скрывается. Представитель ответчика Варакина А.П. возражала удовлетворению исковых требований. Пояснила, что на момент заключения договора, данные обстоятельства не были известны. От физического лица поступила заявка, представлены документы о том, что на балансе ООО «Спутник» имеется оборудование, в подтверждении был предоставлен договор купли-продажи технологического оборудования, заключенный между ООО «Урал Упак Инжиниринг» и ООО «Спутник». Кроме того, имеется решения суда, вступившее в законную силу, на основании которого взыскание задолженности по кредитному договору обращено на данное имущество. Истцом данное решение суда не было обжаловано. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи. В обоснование иска об освобождении от наложенного ареста имущества, истец ссылается на то, что данное имущество не может быть залогом, т.к. является предметом лизинга и находится в собственности Фонда. Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «Урал Упак Инжиниринг» передал в собственность Фонда для предоставления лизингополучателю на условиях лизинга, а Фонд оплатил и, совместно с лизингополучателем, принял оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Лизингополучателя и решения комиссии государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель - Фонд обязался приобрести после оплаты лизингополучателем - ООО «Спутник» аванса в собственность оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, у ООО «Урал Упак Инжиниринг» и предоставил лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ответчиками - ООО «Банк Нейва» и Чуксиной Е.М., последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Банк Нейва» к Чуксиной Е.М., Грачевой Г.Л., ООО «Спутник» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Из данного решения суда следует, что в пользу ООО «Банк Нейва» обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Спутник» - производственное оборудование: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После вступления решения суда в законную силу, полученные исполнительные листы, были предъявлены к исполнению судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество наложен арест. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество ООО «Спутник», и оснований для освобождения имущества из-под ареста нет. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Урал Упак Инжиниринг» и ООО «Спутник», последний приобрел технологическое оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт оплаты приобретенного оборудования подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей). Кроме того на каждое оборудование, которое выступило предметом залога по договору залога основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен паспорт оборудования. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Спутник», судебный пристав-исполнитель имел законное основание для наложения ареста на имущество должника - технологическое оборудование. Согласно ст. 329 ч. 1, ч. 3 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, оснований для признания договора залога основных средств недействительным судом не установлено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, исполнительное производство следует возобновить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 438 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к Чуксиной Е М, ООО «Спутник», ООО «Банк Нейва» об освобождении от наложенного ареста имущества, признании договора залога основных средств недействительным, отказать. Возобновить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом в окончательной форме. Судья: Х.М.Ахмеджанов