2-558/2012           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Н., представителей ответчика Гильмуллиной Л.Ш. и Бахтигареева Р.А., прокурора Гришаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатова И И к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ «Сибайский медицинский колледж» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акбулатов И.И. обратился в суд с иском к Сибайскому медколледжу о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работодателем не соблюден порядок увольнения, не указано какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей было совершено им. В приказе об увольнении в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан п.50 раздела 6 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением правительства РФ от 18.07.2008г. №543, согласно которому не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни и здоровья обучающегося методов воспитания». Учебная программа составлена на основании федеральных государственных образовательных стандартов и не может содержать методов обучения «опасных для жизни и здоровья обучающегося». При вынесении приказа не учитывалось его предшествующее поведение на работе, его отношение к труду. Считает, что по вине Сибайского медколледжа он незаконно был лишен возможности трудиться. Ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал стресс, негативные эмоциональные переживания, ухудшился сон, появились частые головные боли. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Сибайском медколледже в должности руководителя физвоспитания, признать запись в трудовой книжке о его увольнении незаконной, взыскать с медколледжа в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 12.04.2012г. по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Акбулатов И.И. не участвовал, извещён о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, что в силу ст.167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истца Аскарова Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Акбулатова И.И.: не указан конкретный подпункт п.6 ст.81 ТК РФ, не создана комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда; Акбулатов не ознакомлен с протоколом заседания педсовета; не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сразу издан приказ о расторжении трудового договора.

Представители ответчика - Гильмуллина Л.Ш., директор Сибайского медколледжа, и адвокат Бахтигареев Р.А., действующий на основании ордера серии 011 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Гильмуллина Л.Ш. пояснила, что служебным расследованием несчастного случая при проведении ДД.ММ.ГГГГ соревнований по борьбе «куреш», куда были направлены без разрешения руководства учебного заведения неподготовленные, без прохождения медосмотра и без проведения инструкции по технике безопасности, студенты колледжа, в результате которого погиб студент Султанов, полностью подтверждается вина Акбулатова И.И. и факт грубого нарушения с его стороны своих обязанностей по соблюдению требований техники безопасности в ходе организации и проведении соревнований. Гайсиным А.А. была подделана медицинская справка о допуске к участиям в соревновании. Более того, сам Акбулатов И.И. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает свою вину в нарушении требований техники безопасности и факты допущенных нарушений своих обязанностей. При расторжении трудового договора ими было принято во внимание то, что на основании результатов расследования комиссией, созданной на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора учебного заведения, несчастного случая, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, установлен факт нарушения Акбулатовым И.И. требований техники безопасности, что повлекло тяжкие последствия, предусмотренные п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ. Не указание подпункта в Приказе - допущенная техническая ошибка при его изготовлении, которая не может служить основанием для отмены приказа. Проведение обучения и воспитания не ограничиваются только занятиями по физвоспитанию предусмотренными учебной программой и тематическим планами, а специфика деятельности Акбулатова И.И. связана с проведением занятий и вне учебного процесса, а именно, проведение секций, соревнований, что регламентировано его должностной инструкцией. Все это было предварительно обсуждено в коллективе. Характер наступивших последствий, личность работника и его предшествующее поведение было поставлено на обсуждение ДД.ММ.ГГГГ на Педсовете, где принято решение о невозможности сохранения трудовых отношений и оставления работника в коллективе. Учтен и факт причинения тяжкого вреда студенту, который по вине Акбулатова был необоснованно отозван с занятий и выставлен на соревнования, с нарушением требований техники безопасности. Считает, что эти обстоятельства в совокупности являются достаточными основаниями для принятия крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Представитель ответчика Бахтигареев Р.А. пояснил, что ссылка представителя истца на не ознакомление Акбулатова И.И. с протоколом заседания педсовета необоснованна и не может являться одним из оснований для признания увольнения незаконным, в связи с тем, что Акбулатов И.И. лично участвовал на педсовете. Просят отказать в удовлетворении иска Акбулатова И.И. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гришаева А.В., полагавшего иск Акбулатова И.И. не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судом возможно вынесение решения об изменении формулировки увольнения с указанием подпункта, пропущенного в приказе о расторжении трудового договора; имеются нарушения при увольнения истца, но они не являются существенными и влекущими недействительность приказа №-л; суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов И.И. был принят на работу в Сибайский медколледж руководителем физвоспитания.

Как следует из должностных инструкций руководителя физического воспитания и преподавателя, утвержденных директором Сибайского медколледжа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководитель физвоспитания и преподаватель в ходе своей работы руководствуются, в том числе, Уставом, локальными актами колледжа, Правилами внутреннего распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ за нарушение п.50 раздела VI Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008г. №543, пп.3.2, п.3, п.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Сибайском медколледже, приложения 5 Устава учреждения, расторгнут трудовой договор с Акбулатовым И.И. и Гайсиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов гражданского дела и материала проверки следственного комитета РФ следственного управления по РБ Сибайского межрайонного следственного отдела № СК - 2012 по факту смерти Султанова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в спортивном зале лицея им.Р.Уметбаева проводились соревнования по национальной борьбе «куреш» среди высших и средних специальных заведений <адрес>, в ходе которых Султанов А.Р. был доставлен в реанимационное отделение Сибайской ЦГБ, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти студента Султанова А.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени.

Заявку на участие в соревнованиях подавал руководитель физвоспитания медколледжа Акбулатов И.И., присутствовал на взвешивании и в начале соревнований. В судебном заседании установлено, что Султанова А.С. на соревнования без согласования с директором медколледжа и учебной частью направили Акбулатов И.И. и преподаватель Гайсин А.А., что по существу представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Приказом директора медколледжа №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со студентом Султановым А.С., повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью во время городских соревнований.

В Акте № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным комиссией по выяснению обстоятельств случившегося, причинами несчастного случая признаны: отсутствие законных оснований для участия в соревнованиях; не проведен инструктаж по технике безопасности; оформлено фальшивое медицинское заключение Гайсиным А.А. для допуска к участию в соревнованиях; не проведена подготовка к соревнованиям (борьба «куреш» не культивируется в ОУ, не были проведены тренировочные занятия); оставление участников соревнований без присмотра. В соответствии со ст.228 ТК РФ направлено извещение о тяжелом несчастном случае.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов Султанов А.С. умер в реанимационном отделении Сибайской ЦГБ.

Разрешая вопрос о том, являлось ли нарушение трудовых обязанностей истцом грубым, суд исходит из следующего. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. ( п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является наличие вины работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в силу чего обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие либо отсутствие вины истца в невыполнении либо ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При проверке законности и обоснованности увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что увольнение по данной статье допускается не за любое нарушение трудовых обязанностей, а лишь за грубое нарушение, каковым может быть признано очевидное и виновное нарушение обязанностей, предусмотренных для работника трудовым договором. При этом суд учитывает, что Трудовым Кодексом РФ работодателю предоставлено право применить к работнику меры дисциплинарного воздействия.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зам.директора медколледжа, в судебном заседании показала, что неприязненных отношений к Акбулатову И.И. нет; ДД.ММ.ГГГГ к ней по поводу соревнований по борьбе «куреш» никто не обращался. Когда соревнования планируются, по приказу директора студенты освобождаются от занятий, но в этом случае ни Гайсин А.А. ни Акбулатов И.И. к ней не подходили. В конце рабочего дня позвонил Гайсин А.А., сказал, что произошел несчастный случай. На педсовете обсуждалось происшествие, на этот момент Султанов А.С. был еще жив. Была создана комиссия, она была в составе этой комиссии.

Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преподаватель Сибайского медколледжа, показала, что работает под руководством Акбулатова, она ведет секции по теннису. О том, что будут соревнования по борьбе «куреш» не знала, тем более у них в колледже не культивируется борьба, нет условия - матов специальных. Султанов А.С. не присутствовал на последних занятиях по физкультуре, которые проводила она, сказал, что плечо болит. Когда узнала, что Султанов А.С. участвовал в борьбе, удивилась, как его с больным плечом взяли на соревнования.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат большинству собранных по делу доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Акбулатов И.И. не оспаривал обстоятельств несчастного случая, что самовольно направил студента на соревнование, без разрешения руководства, не оспаривал и свое отсутствие на соревнованиях.

Положение о соревнованиях не зарегистрировано в книгу входящей корреспонденции. Также судом исследован журнал проведения инструктажа, из которого усматривается, что в день соревнований инструктаж со студентами Султановым А.С. и Мухаметовым В.Х. не проводился. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами проверки № СК.

В соответствии с п. 50 «Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения.

Пункт 14.7 Устава ГАОУ СПО РБ «Сибайский медицинский колледж», утв. Министром здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводит вышеприведённую диспозицию нормативного акта.

Из Правил внутреннего трудового распорядка в ГАОУ СПО РБ «Сибайский медицинский колледж» следует, что работник обязан: соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий (п. 3.2. Правил). С данными Правилами Акбулатов И.И. ознакомлен и обязался их соблюдать, что усматривается из п. 8.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.46 должностной инструкции преподавателя ГАОУ СПО РБ «Сибайский медицинский колледж», утв. директором ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель контролирует соблюдение и принимает меры по выполнению санитарно-гигиенических норм, требований, правил по охране труда, пожарной безопасности при проведении воспитательных мероприятий. Подпись Акбулатова об ознакомлении с инструкцией имеется.

Таким образом, истец, вопреки вышеуказанным нормативному акту и локальным актам работодателя, совершил нарушение требований охраны труда.     

Наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями со смертельным исходом, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Акбулатова И.И.: не указан конкретный подпункт п.6 ст.81 ТК РФ, не создана комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда; Акбулатов не ознакомлен с протоколом заседания педсовета; не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сразу издан приказ о расторжении трудового договора, не могут являться основанием для признания увольнения Акбулатова И.И. незаконным.

Факт нарушения охраны труда и несчастный случай вследствие этого подтверждается актом о несчастном случае №. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. После смерти Султанова А.С. работодатель должен был создать комиссию по охране труда или уведомить уполномоченного по охране труда в течение 3-х дней в соответствии с ТК РФ, что не было сделано руководством Сибайского медколледжа. Но независимо от этого, факт наступления тяжких последствий уже был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение и в судебном заседании. Именно с этим фактом и связывает ТК РФ возможность увольнения работника по инициативе работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает ознакомление работника с протоколом педсовета, который является внутренней структурой учебного заведения. Акбулатов И.И. присутствовал на педсовете ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Причины увольнения Акбулатова И.И. по инициативе работодателя подробно мотивированы в приказе о расторжении трудовых договоров с работниками №-л от ДД.ММ.ГГГГ Приказ в принципе соответствует приказу о применении меры дисциплинарного взыскания. Требования ст.193 ТК РФ не были нарушены работодателем, ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов И.И. написал объяснительную. Дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока. В одном приказе совмещены 2 приказа. Формальные нарушения порядка увольнения Акбулатова И.И., выразившиеся в издании одного приказа вместо двух, не повлекли нарушения процедуры его увольнения.

Таким образом, суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.6 ст.81 ТК РФ, осуществлен работодателем с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, действия ответчика по применению статьи увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчик, создав комиссию по расследованию несчастного случая на основании ч. 1 ст. 229 ТК РФ, заседавшую ДД.ММ.ГГГГ, не учёл, что в состав комиссии должны были быть включены лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ, поскольку повреждение здоровья Султанова А.С. уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось тяжёлым.

Между тем данное нарушение ответчиком требований трудового законодательства само по себе не свидетельствует о неправильности увольнения истца, поскольку независимо от этого наступление тяжких последствий было установлено актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Именно с этим фактом закон связывает возможность увольнения работника по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о признании незаконным увольнения, но считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Акбулатова И.И. в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ с п.6 ст.81 ТК РФ на п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, то это обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении факультативных требований о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (материального ущерба) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акбулатову И И к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ «Сибайский медицинский колледж» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Акбулатова И И в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ с п.6 ст.81 ТК РФ на п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ «уволен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья         В.С.Чернов