2-485/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Замановой З.Г., с участием представителя истца по доверенности Зиннурова Р.И., ответчика Камаловой А.А., представителя ответчика Зариповой Г.Х., при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова Ф Ф к Камаловой А А о возмещении материального ущерба, встречному иску Камаловой А А к Хамматову Ф Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Хамматов Ф.Ф. в лице представителя по доверенности Зиннурова Р.И. обратился в суд с иском к Камаловой А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на объекты индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном земельном участке располагались объекты: жилой дом с пристроем (литера А, А1), общей площадью 72,9 кв. м, жилая площадь 51,5 кв.м., веранда (а), площадью 5,2 кв. м., гараж(Г), площадью, 25,6 кв.м., баня (Г1), 7,9 кв.м., предбанник (Г2), общей площадью 4,7 кв. м., уборная, общей площадью, 1 кв.м, металлические ворота на металлических столбах, металлический забор с металлическими столбами по периметру земельного участка. К дому проведены центральный водопровод, центральное отопление, газоснабжение, электричество (п. 5 стр. 5 техпаспорта). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу печи из бани, бака для воды, газовой плиты, электрического счетчика, газового счетчика, входной деревянной двери веранды, трубы отопления, газового котла, металлического забора вместе с металлическими воротами. Подозрения по факту исчезновения вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности пали на ответчика Камалову А.А., поскольку помимо истца только у ответчика был доступ к данному домовладению, так ранее истец и ответчик сожительствовали без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камалову А.А. за совершение действий, подпадающих под признаки состава преступления по ст. 158, 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по заявлению истца в правоохранительные органы была опрошена Камалова А.А., которая в своих объяснениях подтвердила факт, что вышеуказанное имущество, которое якобы, принадлежит ей, она «увезла» на другой земельный участок, где сроится ее сын. Истец считает, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, так как имуществу причинен значительный материальный ущерб. Камалова А.А. никогда не являлась супругой Хамматову Ф.Ф., следовательно, между ними отсутствовал режим совместной собственности, вследствие чего, имущество, которое она незаконно и тайно «забрала» принадлежит только истцу. К тому же на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудительно выселена из жилого помещения, а право на проживание в вышеуказанном жилом помещении прекращено. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу домовладения по адресу: <адрес> размер материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Камалова А.А. предъявила к Хамматову Ф.Ф. встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41160 рублей, указывая, что с 1979 года проживала без регистрации брака с истцом, в домовладении по <адрес> в <адрес> РБ проживала с ответчиком с 1988 года по декабрь 2010 года. В доме была зарегистрирована с 1989 года. В мае 2006 года на свои личные средства в доме истца она провела воду. Ею были понесены затраты по согласованию проведения воды в дом с тепловыми сетями, ремонтно-строительным управлением, с земельно-кадастровым центром на общую сумму <данные изъяты> рублей, за получения ордера на земляные работы в ГУП «ДЕЗ» - <данные изъяты> рублей, за врезку и техусловия в ГУП «Водоканал» - <данные изъяты> рублей. Стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для проведения воды в доме истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Хамматов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования Хамматова Ф.Ф., встречный иск Камаловой А.А. не признал, пояснив, что ответчик затраты на проведение водопровода в дом произвела в 2006 году, встречное исковое заявление предъявила в 2012 году в связи с чем пропустила срок исковой давности. Ответчик была прописана в доме истцом. Дом был приобретен Хамматовым в 1988 году, в 1999 году Хамматов выехал на постоянное место жительства на Север, отношения между истцом и ответчиком прекратились в 2001 году, но он вкладывал денежные средства, зная, что он собственник дома, вернулся в <адрес> в 2010 году. Стороны знали, что никаких обязательств между ними нет. Ответчик Камалова А.А., ее представитель Зарипова Г.Х. исковые требования Хамматова Ф.Ф. не признали, встречное исковое заявление подержали полностью по указанным в нем основаниям. Ответчик Камалова А.А. пояснила суду, что забрала свои вещи из дома ответчика. В доме на свои личные средства сделала капитальный ремонт. Проживала с ответчиком без регистрации брака в доме с 1988 года. Письменные договора с истцом не составляла. В 1995 году истец приехал, год не мог устроиться на работу, год прожили вместе, опять уехал. С этого времени почти не жили вместе с истцом. Улучшения в доме производила она, поскольку у них с истцом была общая дочь. Хамматов денежные средства ей не высылал, когда истец уехал, они договорились что, она не будет подавать на алименты, и они будут проживать в доме. Знала, что собственником жилого дома являлся Хамматов. После ее выселении на основании судебного решения в 2010 году, она забрала из домовладения все, что могла забрать. Не стала воду отключать. Плиту купила на средства, подаренные ей на юбилей коллективом по работе. Забор из штакетника забрала, печки в бане не было, не успела поставить новую. Бака для воды на территории дома никогда не было. Старый счетчик газа лежит в гараже. В 1999 году сама провела в дом газ, газовый котел и плиту приобрела на свои деньги. Полностью на свои средства поменяла в доме систему отопления. В 1999 году также сама построила веранду к дому. Представитель ответчика Зарипова Г.Х. пояснила, что требования истца заявлены необоснованны. Не соответствует действительности оценка имущества, объяснениям в уголовном деле. В товарных чеках указано что деньги переданы именно Камаловой. Они предоставили чеки на электросчетчик, на газовый счетчик имеется договор, они приобретались именно истцом. Срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик не пропустил, поскольку из дома она выселена только в 2010 году. До этого ответчик не знала о нарушении своих прав, у и них имелся общий ребенок, она законно была прописана и проживала в доме. Эти улучшения являются полезными, которые остались в пользу ответчика. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, собственником домовладения с земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан является истец Хамматова Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес> в <адрес> РБ располагались: жилой дом с пристроем (литера А, А1), общей площадью 72,9 кв. м, жилая площадь 51,5 кв.м., веранда (а), площадью 5,2 кв. м., гараж(Г), площадью, 25,6 кв.м., баня (Г1), 7,9 кв.м., предбанник (Г2), общей площадью 4,7 кв. м., уборная, общей площадью, 1 кв.м, металлические ворота на металлических столбах, металлический забор с металлическими столбами по периметру земельного участка. К дому проведены центральный водопровод, центральное отопление, газоснабжение, электричество (п. 5 стр. 5 техпаспорта). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного имуществу указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе забор металлический по металлическим стойкам - <данные изъяты> рублей, ворота с калиткой металлические - <данные изъяты> рублей, печь для бани с баком для воды - <данные изъяты> рублей, бак для воды металлический - <данные изъяты> рублей, элетросчетчик - <данные изъяты> рублей, газовый счетчик - <данные изъяты> рублей, газовый котел - <данные изъяты> рублей, газовая плитка - <данные изъяты> рублей, трубы отопления - <данные изъяты> рублей, входная дверь веранды - <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8 показала, что работала с ответчиком Камаловой А.А. в детском саду «Белоснежка». В мае 2006 года в коллективе на юбилей Камаловой А.А. собрали деньги. Камалова А.А. тогда сказала, что ей нужна плита газовая. Ее супруг работал по найму, ему в счет оплаты дали новую газовую плиту. В то время она как раз хотела продать плиту. На собранные деньги коллектива у нее для Камаловой купили газовую плиту. После того как она продала плиту, приходила к Камаловой домой, видела свою плиту, которой Камалова пользовалась. Свидетель ФИО9 показала, что работает завхозом в детском саду «Белоснежка», у них в коллективе традиция дарить юбилярам подарки. На юбилей Камаловой спросили, что ей подарить, та ответила, что ей необходима газовая плита. По <данные изъяты> рублей собрали на приобретение газовой плиты, всего собрали примерно около <данные изъяты> рублей, в коллективе работало примерно 60 человек. Приобретали у сотрудницы, у которой была новая плита. В судебном заседании ответчик Камалова А.А. признала, что вывезла из домовладения истца металлический забор, ворота, элетросчетчик, газовый счетчик, газовый котел, газовую плитку, трубы отопления, входную дверь веранды. Вместе с тем ответчиком Камаловой А.А. суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что следующее имущество приобреталось на ее личные средства: - металлический забор приобретен в количестве 13 листов профнастила за <данные изъяты> рублей у ИП Смородина А.М. ДД.ММ.ГГГГ; - ворота установлены из приобретенных Камаловой А.А. металлических труб за общую цену <данные изъяты> рублей у ИП Смородина А.М. ДД.ММ.ГГГГ; - элетросчетчик приобретен за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЧП Муртазиным А.Х., что подверждаетя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Элетросчетчик установлен в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Камаловой А.А. с ООО «ЭСКБ-Восток»; - газовый счетчик приобретен за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи с рассрочкой №, заключенного с ИП Ивановым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Камаловой А.А. с ОАО «Газ-сервис». - газовый котел приобретен за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи с рассрочкой №, заключенного с ИП Ивановым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Камаловой А.А. с ОАО «Газ-сервис». - газовая плитка, куплена за <данные изъяты> рублей на денежные средства подаренные Камаловой А.А. на ее юбилей в мае 2006 года у ФИО8, что подтверждается распиской датированной месяцем май 2006 года, и свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9. Газовая плитка установлена в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Камаловой А.А. с ОАО «Газ-сервис». Суд считает законными требования истца Хамматова Ф.Ф. о взыскании с ответчика Камаловой А.А. суммы материального ущерба в части стоимости следующего имущества: печи для бани с баком для воды - <данные изъяты> рублей, трубы отопления - <данные изъяты> рублей, входной двери веранды - <данные изъяты> рублей. Ответчик Камалова А.А. подтвердила, что вывезла из дома истца трубы отопления и входную дверь от веранды, но не представила суду доказательства приобретения данного имущества на личные средства. В материалах гражданского дела № рассмотренного Сибайским городским судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамматова Флюра Файзрахмановича к Камаловой Альбине Адгамовне, Фахруллину И.Ф. о признании прекратившими право проживания, выселении из дома по <адрес> в <адрес> РБ, встречному иску Камаловой А.А. к Хамматову Ф.Ф. о признании права собственности на долю домовладения имеется оригинал отчета по определению рыночной стоимости домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком оценки недвижимости являлась ответчик по настоящему делу - Камалова А.А. (л.д.) Согласно указанному отчету следует, что описание объекта оценки дано независимым оценщиком Муртазиной Э.Ю. на основе визуального осмотра, в том числе бани, 1999 года постройки, в которой имеется печь. (л.д.49, 65 оборотная сторона). Также в материалах отчета имеется фотография печи в бани (л.д.62) В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, отказывает в удовлетворении исковых требований Хамматова Ф.Ф. в части взыскания стоимости бака для воды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом Хамматовым Ф.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в отношении данного имущества ответчиком, а также доказательств, указывающих на наличие в собственности или пользовании бака для воды на территории домовладения по <адрес> в <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в части стоимости печи для бани с баком для воды - <данные изъяты> рублей, труб отопления - <данные изъяты> рублей, входной двери веранды - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление Камаловой А.А. к Хамматову Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд удовлетворяет по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1989 года по декабрь 2010 года ответчик Камалова А.А. проживала в домовладении по <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. В период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ также с ответчиком Камаловой А.А. в домовладении проживала ее дочь Хамматова Светлана Юрьевна, отцом которой являлся истец Хамматов Флюр Файзрахманович. До 2010 года Хамматов Ф.Ф. требований о выселении из дома ответчику не предъявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период произведения ответчиком Камаловой А.А. неотделимых улучшений спорного дома в связи с проведенными работами по проведению воды в доме истца, она фактически правомерно пользовалась жилым домом. То, что ответчик вкладывала личные средства при проведении воды в домовладение истца подтверждено представленными суду доказательствами. В частности, Камалова А.А. понесла затраты по согласованию проведения воды в дом: - с ОАО «Сибайские тепловые сети» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на указанную сумму; - с МУП «Ремонтно-строительное управления дорожно-озеленительных работ» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; - с Земельно-кадастровым центром <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. - за получение ордера на земляные работы с ГУП «ДЕЗ» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; - за врезку и техусловия с ГУП «Водоканал» - <данные изъяты> рублей. Согласно локальному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для проведения воды в доме истца по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат Камаловой А.А. для проведения воды в доме истца по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2) При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными встречные исковые требования ответчика Камаловой А.А., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца Зиннурова Р.И. о пропуске ответчиком Камаловой А.А. трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными. Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком Камаловой А.А. не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на взыскание суммы неосновательного обогащения связанных, с затратами на проведения воды в дом истца, она узнала после вынесения решения Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из дома и снятии с регистрационного учета. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 706 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям Хамматова Ф.Ф., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы последнего по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиям Камаловой А.А. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества заявленных требований, сложности дела, продолжительности судебного рассмотрения, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с истца расходы ответчика на представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хамматова Ф Ф к Камаловой А А о возмещении материального ущерба удовлетворить, частично. Взыскать с Камаловой А А в пользу Хамматова Ф Ф материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Хамматова Ф.Ф. к Камаловой А.А. отказать. Встречный иск Камаловой А А к Хамматову Ф Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью. Взыскать с Хамматова Ф Ф в пользу Камаловой А А сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ. Судья З.Г. Заманова