№ 2-604/2012         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай               27 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца - Ишимова Р.Ф.,

представителя ответчика ЗАО "Строймеханизация" Исмагилова Р.Н., представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Хасаншиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамгуловой Р Ю к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Байрамгулова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строймеханизация» о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, общей площадью 93,6 кв.м. В соответствии с договором расчеты по сделке окончательно в полном объеме ею произведены, оплачено недвижимое имущество площадью 93,6 кв.м. Квартира передана ей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчиком были представлены документы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ, выданные и составленные на основе ранее имеющихся данных без фактического обмера строения техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ Фактический обмер переданного имущества ими не производился. В январе 2012г. обнаружила существенные недостатки квартиры, квартира после реконструкции здания в 2008г. частично перестроена и по размеру составляет меньшую площадь. По документам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ площадь квартиры составляет 78,6 кв.м., вследствие реконструкции до ее продажи уменьшена на 15 кв.м., в связи с чем ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг БТИ - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Байрамгулова Р.Ю. не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Ишимова Р.Ф.

Представитель истца Ишимов Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснил, что истец обнаружила несоответствие площади квартиры площади указанной в договоре купли-продаже, когда начали укладывать линолеум на полы, линолеум покупали по техпаспорту, получился остаток линолеума. Выявилось уменьшение площади на 15 кв.м. Считает, что действиями ответчика причинены убытки истцу.

Представитель ответчика Исмагилов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что вывод истца о том, что убытки в виде излишне уплаченных сумм за приобретенную квартиру возникли в результате «неправомерных» действий ответчика, не соответствуют действительности. Реализуя истцу квартиру ответчик основывался на данных предоставленных ему ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ, полагая, что проведенные данной организацией замеры объекта недвижимости являются полными и достоверными. На основании выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ технического и кадастрового паспорта квартиры, Управлением Росррестра ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Предприятие строительства, механизации и транспорта» - правопредшественника ответчика, с общей площадью 93,6 кв.м. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Считает, что государство признало и подтвердило юридический факт возникновения за ответчиком права на квартиру, тем самым подтвердив правомерность дальнейших действий продавца по отчуждению объекта недвижимости третьим лицам в тех технических параметрах, которые ему были предоставлены органом технической инвентаризации, то есть 93,6 кв.м. Ответчик, реализуя спорную квартиру покупателю, правомерно рассчитывал, что параметры отчуждаемой квартиры являются верными и не мог предвидеть и предполагать, что характеристики объекта недвижимости являются иными, в виду ошибки органа технической инвентаризации, что исключает противоправность действий ответчика. Считает, что они не виноваты в том, что органы технической инвентаризации произвели замеры с ошибками. Им была передана уже законченная квартира.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Хасаншина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала, что действительно обмер квартиры произведен с нарушениями, имеется техническая ошибка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Байрамгуловой Р.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамгуловой Р.Ю. и ЗАО «Строймеханизация» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м., по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Байрамгуловой Р.Ю.

На основании договора купли-продажи квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту площадь спорной квартиры составляет 98,4 кв.м., согласно кадастровому паспорту помещения - 93,6 кв.м. Технический и кадастровый паспорта составлены Сибайским отделением филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 83,0 кв.м.

Технические паспорта в 2008г. и в 2012г. составлены на жилое помещение - на квартиру, а не на незавершенное строительство. Как показала представитель третьего лица в случае составления технического паспорта на объект незавершенного строительством, так и указывается в техническом паспорте.

Доводы представителя истца о том, что первоначально технический паспорт составлялся на объект незавершенного строительства не нашел подтверждения в судебном заседании и его доводы опровергаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что технический паспорт составлен на квартиру.

Как установлено в судебном заседании разница в площади возникла вследствие технической ошибки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ, что было признано представителем третьего лица на судебном заседании. Никаких данных о том, что был произведен капитальный ремонт ответчиком либо истцом нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено суду доказательств в части причинения ей убытков действиями ЗАО «Строймеханизация».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Байрамгуловой Р Ю в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья         В.С.Чернов