Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                  22 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца Усманова У.Х. - Уметбаевой Г.Ф.,

ответчика Усмановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усманова У Х к Усмановой Р Б о признании доли в имуществе малозначительной с выплатой компенсации за долю,

у с т а н о в и л :

Усманов У.Х. обратился с иском к Усмановой Р.Б. о признании доли в имуществе малозначительной с выплатой компенсации за долю, указывая, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За ним было признано право собственности на 5/6 долей указанного имущества, за Усмановой Р.Б. - на 1/6 долю указанного имущества. В ввиду того, что он с Усмановой Р.Б. одной семьей не являются, совместное проживание и использование данного имущества не представляется возможным, он неоднократно обращался к ответчику с предложением определить порядок пользования имуществом и несения расходов по его содержанию и сохранению соразмерно имеющимся долям. Однако его предложения остаются без внимания, письма, направленные в её адрес, остаются без ответа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений пользоваться указанным домовладением. Сама Усманова Р.Б. проживает отдельно в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Просит признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), гараж (литер Г), баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), уборную (литер I).

В судебном заседании истец Усманов У.Х. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Уметбаева Г.Ф., требования истца поддержала по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что по адресу: <адрес> зарегистрированы истец и старшая дочь сторон Алина. Ответчик за регистрацией по данному адресу не обращалась.

Ответчик Усманова Р.Б. иск не признала, считает исковые требования не обоснованными. Пояснила, что их старшая дочь пять лет учиться в <адрес>, здесь не проживает, снимает однокомнатную квартиру, в доме жить она не будет. Она желает подарить свою долю старшей дочери. Письма, направленные истцом она получала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (литер А), гараж (литер Г), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2), уборная (литер I) признаны совместно нажитым имуществом Усмановой Р.Б. и Усманова У.Х.. Усмановой Р.Б. выделена 1/6 доля указанного имущества, Усманову У.Х. - 5/6 долей указанного имущества. Стоимость домовладения, расположенного по <адрес>, согласно отчету независимого оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно рыночная стоимость доли ответчика в указанном домовладении составляет <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из технического паспорта, выданного Сибайским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилой дом (литер А) 2010 года постройки общей площадью 104,5 кв. м., в том числе жилой площади - 73,5 кв.м., количество комнат - 2 жилой площадью 19,8 и 53,7 кв. м. соответственно; гараж (литер Г); баня (литер Г1); предбанник (литер Г2); уборная (литер I).      

По материалам дела установлено, что доля истца значительно превышает долю ответчика (истцу - 5/6 доли, что составляет 61,25 кв. м. общей площади жилого дома, а в то время как ответчику принадлежит 1/6 доля - 12,25 кв. м). Таким образом, жилая комната площадью, соответствующей доле ответчика, в доме отсутствует.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи следует, что по <адрес> зарегистрированы истец Усманов У.Х. и дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит, что ответчик Усманова Р.Б. проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с дочерью - Сарией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом <адрес> в <адрес> ответчик не проживает, намерений пользоваться данным имуществом не выказывает, участие в содержании и сохранении указанного имущества не принимает, следовательно, расходов, связанных с содержанием и сохранением данного имущества тоже не несет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение у ответчика в собственности трехкомнатной квартиры, а также её фактическое не проживание в указанном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она обеспечена другой жилой площадью, домом не пользуется.

Признавая данные обстоятельства исключительными суд находит необходимым обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию, после получения которой последний утратит право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанных обстоятельств и в целях защиты гражданских прав истца, суд находит, что за истцом подлежит признать право собственности на долю в праве собственности указанного домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Усманова У.Х. удовлетворить.

Признать принадлежащую Усмановой Р Б 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), гараж (литер Г), баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), уборную (литер I) незначительной, заменить выдел принадлежащей Усмановой Р.Б. доли в праве общей долевой собственности из общего имущества выплатой Усмановым У.Х., Усмановой Р.Б. денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Усмановой Р Б на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), гараж (литер Г), баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), уборную (литер I) с момента выплаты ей денежной компенсации Усмановым У Х в сумме <данные изъяты>

Признать за Усмановым У Х право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), гараж (литер Г), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2), уборная (литер I) с момента выплаты им денежной компенсации Усмановой Р Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: