Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай                   17 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова A.M.,

с участием истца Назаровой Т.В., ее представителя Гималитдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой A.M.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Назаровой Т В к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» о защите прав потребителя, по иску ООО «СтройХолдинг» к Назаровой Т В о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ,

установил:

Назарова Т.В. обратилась с иском к ООО «СтройХолдинг» с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройХолдинг» был заключен договор подряда №, по которому подрядчик ООО «Строй Холдинг» обязалось выполнить работы по монтажу части фундамента, разработке АС чертежей, закупке строительных материалов (пеноблока, пиломатериала, цемента, бетона, арматуры, рубероида). Согласно условиям договора подряда (пункт 2.1.) срок окончательного выполнения работ устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ определена <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение (Приложение №1) к договору, по которому Назарова Т.В. поручила, а ООО «СтройХолдинг» приняло обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Данным соглашением было оговорено (пункт 1.1.), что жилой дом имеет один этаж и мансарду, строительство будет вестись под чистовую отделку, с внутренней разводкой всех коммуникаций, стоимость квадратного метра площади застройки жилого дома составит <данные изъяты> рублей. Приложением № к договору сторонами были согласованы перечень работ и материалов для выполнения работ. Дополнительным соглашением к договору (Приложение №) подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем подрядчик принятые на себя обязательства в срок не выполнил, до настоящего времени ответчик ООО «СтройХолдинг» не завершил строительство жилого дома. В сентябре месяце ответчик прекратил на объекте все подрядные работы. Она была лишена возможности по истечении установленного срока строительства жилого дома заехать в дом для проживания. В октябре 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, назначив подрядчику новый срок сдачи всех работ - до ДД.ММ.ГГГГ, но работы в установленный срок не были выполнены. Общая сумма внесенного ею аванса составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объемов фактически выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> рублей, в том числе размер ущерба в результате некачественно выполненных работ <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без недостатков составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За нарушение сроков окончания выполнения работ она насчитала подрядчику ООО «Строй Холдинг» пени, которые по условиям договора не могут превышать <данные изъяты>% от общей стоимости невыполненных работ и составляют <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик изначально знал о необходимости ей заехать в жилой дом готовый для проживания в октябре 2011 года, поскольку она в <адрес> не имеет своего жилья, во время строительства дома проживал у родственников, была вынуждена испытывать постоянный дискомфорт, неловкость. Предполагала заехать для проживания в жилой дом, планировала начать заниматься приусадебным хозяйством с осени. По вине ответчика строительство жилого дома спустя полгода не выполнено. При таких обстоятельствах оценивает размер причиненного морального вреда в <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика от исполнения договора считает неправомерным.

Обосновывая свою позицию ст.ст. 740, 708 ГК РФ, 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «СтройХолдинг», в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, взыскать с ответчика ООО «СтройХолдинг» в свою пользу разницу между выплаченным ответчику авансом и стоимостью фактически выполненных объемов работ без недостатков в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «СтройХолдинг» обратилось с исковыми требованиями к Назаровой Т.В. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости работ по договору подряда, которые объединены в одно производство с иском Назаровой Т.В. к ООО «СтройХолдинг» для совместного рассмотрения и разрешения, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. ООО «СтройХолдинг» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» и Назаровой Т.В. заключен договор подряда №, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу фундамента, разработке АС чертежей, закупке строительных материалов, срок выполнения работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения данных работ по договору подряда между подрядчиком и заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №, согласно которому они принимают на себя обязательство построить жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № в котором определен срок выполнения строительно-монтажных работ объекта до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройХолдинг» к указанному в приложении № сроку сдачи работ, выполнил обязательства в полном объеме предусмотренные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, что подтверждается Журналом учета выполненных работ и Актом выполненных работ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приложение № ООО «СтройХолдинг» не выполнил обязательства по некоторым видам работ на сумму 90.068 рублей 53 копейки согласно произведенным расчетам по локальной смете и акту выполненных работ. Дальнейшее выполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № истцом (подрядчиком) не представлялось возможным, в связи с возникшими финансовыми трудностями подрядчика, так как согласно п.2.1. договора подряда № подрядчик выполняет работу своими силами и материалами. Ими предпринимались меры досудебного решения вопроса с Назаровой о расторжении договора, ввиде обращения о расторжении договора строительного подряда, с приложением соглашения о расторжении договора на который последовал отказ. На основании п.2 ст.451 ГК РФ считают целесообразным расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему. Подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рубль 57 копеек, согласно акту о приемке выполненных работ. Назаровой Т.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно приходно-кассовым ордерам. Сумма задолженности Назаровой Т.В. перед ООО «Строй Холдинг» за выполненные работы составляет <данные изъяты>.

Обосновывая свою позицию ст.ст. 424, 451, 702, 729 ГК РФ, просят расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда № Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда № Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № и дополнительных соглашений к договору подряда в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец Назарова Т.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении.

Представитель ООО «СтройХолдинг» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Причину неявки представителя в судебное заседание суд признал неуважительной. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройХолдинг».

Представителем ООО «Строй Холдинг» в ходе производства по делу был представлен отзыв на иск Назаровой Т.В. о защите прав потребителя. ООО «Строй Холдинг», полагая иск необоснованным, указывает, что площадь застройки дома уменьшена, в связи с чем стоимость работ упала, необоснованно установлены некачественно выполненные работы, некорректный отчет № по определению стоимости объемов фактически выполненных работ.

Назарова Т.В. и ее представитель Гималитдинова Г.Р. иск ООО «Строй Холдинг» о расторжении договора подряда и взыскании стоимости работ по договору подряда, не признали по следующим основаниям. ООО «Строй Холдинг» в подтверждение выполненных работ в полном объеме ссылается на журнал учета выполненных работ и акты выполненных работ, которые ею (Назаровой) не подписаны, следовательно работы не приняты. Подрядчик не возвел крыльцо, не приобрел на его строительство материалы; устройство внутренних гипсокартонных перегородок на первом этаже выполнено не в полном объеме; не произведен монтаж вентиляционных каналов в санузле и кухне; при производстве перекрытий в доме не производилось антисептирование пиломатериалов; при выполнении работ по кровле подрядчиком не был установлен конек, ветровые планки; ни одно из установленных пластиковых окон не имеет подоконника; подрядчиком не приобретены и не установлены внутренние (межкомнатные) двери в количестве 9 штук; подрядчиком не был произведен настил ламината; в доме отсутствует внутренняя проводка труб в санузле и на кухне, не приобретены армированные полипропиленовые трубы, соединительные элементы и переходники; ничего не сделано из канализации, отсутствует внутренняя разводка канализационной системы в санузле и на кухне; по отопительной системе подрядчиком не произведен монтаж отопительной системы, не приобретены и не установлены алюминиевые радиаторы, соединительные элементы и переходники. Кроме того, подрядчиком не была согласована с ней смета на выполняемые работы, требования заказчика предоставить сметы директор ООО «Строй Холдинг» Желтоухов не выполнил. В своем иске подрядчик указывает, что не выполнил обязательства по некоторым видам работ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, приведенный выше объем невыполненных работ по сумме превышает стоимость <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком частично приобретено материалов на сумму <данные изъяты> рубля. Она считает, что тяжелое материальное положение и финансовые трудности подрядчика не являются основанием для освобождения подрядчика от исполнения принятых обязательств. Заявленная ООО «Строй Холдинг» стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей явно завышена. Изучив представленный подрядчиком акт выполненных работ, она считает, что одной из причин завышения стоимости работ является начислением подрядчиком на стоимость работ налога на добавленную стоимость (НДС), что приводит к удорожанию работ на <данные изъяты> рублей. Между тем, являясь плательщиком НДС ООО «СтройХолдинг» по итогам 2011 года отразило в налоговой инспекции по месту регистрации юридического лица отсутствие прибыли, соответственно Общество фактически не понесло затрат по НДС. Следующей причиной завышения стоимости работ является неправомерное применение подрядчиком при подсчете общей стоимости выполненных работ коэффициента зимнего удорожания - 1,7%, которое по сумме составило <данные изъяты> рублей, поскольку фактически выполнялись работы с мая 2011 года по сентябрь 2011 года. Также причиной завышения стоимости работ является неправомерное применение коэффициент удорожания работ в 1,1% за временные здания и сооружения, которое составило удорожание на <данные изъяты> рублей. Данный коэффициент включает затраты по строительству и разборке временных зданий и сооружений, специально возводимых на период строительства, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживанию работников строительства. Фактически никаких временных зданий и сооружений на участке для производства строительно-монтажных работ подрядчик не возводил, работники подрядчика во время всего периода выполнения работ проживали во времянке заказчика, которая находится на земельном участке, безвозмездно пользовались электроэнергией. Также подрядчиком включена в акт завышенная стоимость фанеры 18мм, поскольку фанера применена толщиной 12 мм и её стоимость исходя из количества положенной на пол фанеры составляет <данные изъяты> рублей, против указанных подрядчиком <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав Назарову Т.В., ее представителя и исследовав материалы дела, находит иск Назаровой Т.В. к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению частично, а для удовлетворения иска ООО «СтройХолдинг» к Назаровой Т.В. оснований не находит.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями (приложениями), заключенного между ООО «Строй Холдинг» и Назаровой Т.В. следует, что между сторонами возникли обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным квитанциям Назарова Т.В. произвела оплату подрядчику ООО «Строй Холдинг» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим паспортом на дом общая площадь жилого здания составляет 131,8 кв.м..

Из претензии Назаровой Т.В., направленной в ООО «Строй Холдинг», следует, что последняя установила подрядчику новый срок окончания выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № по определению стоимости объемов фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объемов фактически выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> рублей, размер ущерба в результате некачественно выполненных работ составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, истцом допущена переплата к фактически выполненному объему работ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

За нарушение сроков окончания выполнения работ пени, которые по условиям договора не могут превышать 5% от общей стоимости невыполненных работ. Всего работ не выполнено на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> общая сумма работ подлежащая выполнению).

Согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг по определению стоимости имущества и квитанции об оплате услуг, расходы Назаровой на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручения, расходы Назаровой на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.67 ГК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь ст.ст.702, 740 ГК РФ суд находит, что между Назаровой Т.В. и ООО «Строй Холдинг» сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Данная позиция подтверждается условиями договора подряда - пункт 2.1. договора и подрядчиком не опровергается.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711, согласно которой в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору подряда сроки оплаты работ не указаны, соответственно обязательство заказчика Назаровой Т.В. по оплате работ наступает после приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Смета, представленная ООО «Строй Холдинг», на сумму <данные изъяты> рублей, не подписана заказчиком Назаровой Т.В..

Акт о приемке выполненных работ, представленный подрядчиком ООО «Строй Холдинг», также не подписана заказчиком Назаровой Т.В..

При таких обстоятельствах суд считает представленные подрядчиком локальный сметный расчет, журнал выполненных работ, акт приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством объема выполненных работ.

Кроме того, в отличие от заказчика (ст.717 ГК РФ), закон не предусматривает право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда в любое время до передачи результата работы.

Согласно ст.401 п. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подрядчик неправомерно отказался от выполнения работ ссылаясь на тяжелое материальное положение.

По этим основаниям суд отказывает в части удовлетворения требований заявленных подрядчиком ООО «Строй Холдинг» к заказчику Назаровой Т.В., поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В тоже время заказчиком Назаровой Т.В. в обоснование заявленных требований представлен отчет № по определению стоимости объемов фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет, суд находит достоверным доказательством, поскольку он соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен уполномоченным лицом.

На основании статьи 15 «О защите прав потребителей» с подрядчика в пользу Назаровой подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание степень вины ООО «Стройхолдинг», продолжительность нарушения сроков окончания работ, степень физических и нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 25.000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 частью 6 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по досудебной подготовке, наличие претензионного порядка, содержание искового заявления, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считаем разумным определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй Холдинг» возмещению подлежит сумма оплаченная за оценку по определению стоимости объемов фактически выполненных работ, в размере <данные изъяты> рублей уплаченная истцом. То есть, всего судебные расходы истца составили <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд

р ешил:

Иск Назаровой Т.В. к ООО «СтройХолдинг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровой Т В и ООО «Строй Холдинг».

Взыскать ООО «СтройХолдинг» в пользу Назаровой Тамары Васильевны сумму переплаты по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО «СтройХолдинг» к Назаровой Т.В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: