№2-608/2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                     28 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя ответчика Мурзабулатовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «Серебро Магадана» к Плеханову М Ю о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в суд с иском к Плеханову М.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что Плеханов М.Ю. был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» с ДД.ММ.ГГГГ учеником опрокидчика на участок подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника Дукат по основному месту работы на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность опрокидчика на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожно путевого рабочего на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза шахтного на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу №отп от ДД.ММ.ГГГГ Плеханову М.Ю. был предоставлен отпуск на 76 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно; приказом №отп от ДД.ММ.ГГГГ - на 14 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плеханов М.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию (Приказ №ув от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата стоимости проезда работника в отпуск была произведена работодателем по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В соответствии с Порядком компенсации работникам и членам их семей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являющегося Приложением № к Коллективному договору ЗАО «Серебро Магадана» на 2009-2011 годы, «для получения окончательного расчета по оплате проезда работник по окончании отпуска, но не позднее трех дней с момента (даты) увольнения, представляет (или направляет по почте) в Организацию, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска, и реквизиты счета (иное) на который возможно произвести перечисление причитающихся работнику денежных средств (п.2.5), в случае отсутствия части проездных документов оплата этой части проезда не производится (п.2.6)». Плехановым М.Ю. не были представлены документы, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска, что явилось основанием для удержания в августе 2010г. из его заработка части долга в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рубля не погашен по настоящее время. Плеханову М.Ю. было направлено требование о добровольном о погашении всей суммы задолженности по последнему месту жительства Плеханова М.Ю., однако, письмо вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Пинголь О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, направила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и пояснение к иску, в котором указала, что договоры о полной материальной ответственности, в соответствии со ст.244 ТК РФ могут заключаться лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, занимающие должности и выполняющие работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не замещал и не выполнял работы, указанные в данном Перечне, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с Ответчиком не заключался. Задолженность работника образовалась в результате не предоставления документов, подтверждающих целевое использование полученных в счёт аванса денежных средств на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Только предоставление оправдательных документов может свидетельствовать о целевом израсходовании полученного аванса. Учитывая факт, что основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом является неизрасходованный и своевременно не возвращённый аванс, полученный им для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, порядок взыскания задолженности определяется в соответствии со ст.137 ТК РФ, а не главой 39 ТК РФ, регулирующей правоотношения в области материальной ответственности работника. Просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Плеханова М.Ю. назначена адвокат Мурзабулатова М.Р.

Представитель ответчика Мурзабулатова М.Р., действующая на основании ордера серии 011 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает, что исковые требования работодателя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель в течение 1 года имеет право подать иск о взыскании долга с работника, а в данном случае пропущен срок подачи иска. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Плеханов М.Ю. был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» с ДД.ММ.ГГГГ учеником опрокидчика на участок подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника Дукат по основному месту работы на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность опрокидчика на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожно путевого рабочего на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза шахтного на том же участке (приказ №пер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №отп от ДД.ММ.ГГГГ Плеханову М.Ю. был предоставлен отпуск на 76 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска до г.Сибай и обратно; приказом №отп от ДД.ММ.ГГГГ - на 14 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости проезда работника в отпуск была произведена работодателем по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию Плеханов М.Ю. был уволен, что подтверждается Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Порядком компенсации работникам и членам их семей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являющегося Приложением № к Коллективному договору ЗАО «Серебро Магадана» на 2009-2011 годы, «для получения окончательного расчета по оплате проезда работник по окончании отпуска, но не позднее трех дней с момента (даты) увольнения, представляет (или направляет по почте) в Организацию, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска, и реквизиты счета (иное) на который возможно произвести перечисление причитающихся работнику денежных средств (п.2.5), в случае отсутствия части проездных документов оплата этой части проезда не производится (п.2.6).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

По общим правилам трудового законодательства (ст. 137 Трудового кодекса РФ), которые могут быть применены по аналогии, допускаются удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, которые могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ допускается, в том числе, судебная защита гражданских прав.

Суд с учетом того, что порядок взыскания с работника задолженности - суммы аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, регулируется положениями ст.137 ТК РФ, которая структурно не входит в главу 39 ТК РФ, регламентирующую правоотношения в области материальной ответственности работника, а также сроков обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, считает, что в данном случае не применимы положения ст.329 ТК РФ и истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который в данном случае составляет 3 года (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ).

В связи с тем, что Плехановым М.Ю. не были представлены документы, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска, из его заработка была удержана часть долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Плеханов М.Ю. не оспаривал основания и размер удержаний. До настоящего времени Плехановым М.Ю. не представлены работодателю проездные документы на сумму <данные изъяты> рубля.

В связи с этим исковые требования ЗАО «Серебро Магадана» о взыскании с Плеханова М.Ю. ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Серебро Магадана» к Плеханову М Ю удовлетворить.

Взыскать с Плеханова М Ю в пользу ЗАО «Серебро Магадана» задолженность в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          В.С.Чернов