№2-697/2012         

16 июля 2012 года                             г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Валиуллина Р.М., его представителя Забирова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р М к Хайбуллину В М, Овчарову А М, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Хайбуллину В.М., Овчарову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес>, на автодороге в <адрес>, по вине водителя Овчарова А.М., управлявшего автомобилем марки УАЗ-3962 гос.рег.знак <данные изъяты>, который грубо нарушил требования ПДД РФ, произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля УАЗ-3962 под управлением водителя Овчарова А.М. с автомобилем марки «Рено Логан» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, как при столкновении, так и при дальнейшем опрокидывании, автомобиль «Рено Логан» получил значительные механические повреждения. Водитель Овчаров А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ. Стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено Логан составила с учетом стоимости восстановительного ремонта 71 911 рублей. При оценке ущерба автомобилю, он понес материальные затраты на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Россгострах» отказало ему в возмещении убытков, ссылаясь на то, что выводы транспортно-трассологической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании истец Валиуллин Р.М. и его представитель Забиров А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Хайбуллин В.М., Овчаров А.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес>, на автодороге в <адрес>, по вине водителя Овчарова А.М., управлявшего автомобилем марки УАЗ-3962 гос.рег.знак <данные изъяты>, который грубо нарушил требования ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля УАЗ-3962 под управлением водителя Овчарова А.М., с автомобилем марки «Рено Логан» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиль «Рено Логан» получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Овчаров А.М., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Овчарова А.М. подтверждается схемой места ДТП и письменным объяснением произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Овчаровым А.М.

Как следует из сообщения ООО «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Валиуллину Р.М. отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что выводы транспортно-трассологической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах.

Согласно выводу экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле «Рено Логан» гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков, Валиуллин Р.М. на основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к эксперту-оценщику Салимову Ф.Ф. для организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленных материалов дела и приложенных к ним фотоснимков автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак К 180 НЕ 102 РУС, видно, что в результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении №, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта со справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к протоколу об административном правонарушении от №, составленным в присутствии Валиуллина Р.М., Овчарова А.М., о чём свидетельствуют их подписи. При этом Овчаровым А.М., в ходе осмотра аварийного автомобиля не заявлялись никакие претензии, не было сделано никаких замечаний по поводу повреждений, внесённых в дополнение. Расчёты произведены экспертом - оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд отдаёт предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и было отказано истцу в возмещении убытков, поскольку данное заключение в отличие от отчёта, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью. По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, нормативно необоснованную. Таким образом, отчёт, представленный истцом, ответчиком фактически не опровергнут.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между ООО «Росгосстрах» и Хайбуллиным В М, был заключен договор ОСАГО владельцев ТС путем выдачи полиса ВВВ №, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-3962 гос.рег.знак <данные изъяты>

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на оценку - <данные изъяты> руб., надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиуллина Р М к Хайбуллину В М, Овчарову А М, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллина Р М сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку - <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллину Р М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья          В.С.Чернов