г.Сибай                 29 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова A.M.,

с участием представителя истца Хайруллина Р.С. - Зиннурова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р С к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Хайруллин Р.С. обратился с иском к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей, в частности, о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автокомплекс Регинас» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль «MitsubishiOutlander» 2.4, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Продавцом была дана гарантия сроком на 2 года. В процессе эксплуатации, в автомобиле была обнаружена неисправность, а именно: индикатор системы управления двигателем показал неисправность системы. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об установлении причины неисправности блока управления двигателем в связи с тем, что горит индикатор ошибки в системе управления двигателем. При проведении платного мотор-теста неисправность не была выявлена и не устранена. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля на предмет установления причины неисправности в блоке управления двигателем, а также на предмет установления в автомобиле недостатков и являются ли они неустранимыми. По результатам экспертизы было установлено, что неустранимых производственных дефектов в автомобиле не обнаружено, а также было рекомендовано заменить блок управления вариатором. Однако, после замены блока управления двигателем ошибка «check» продолжала гореть на панели приборов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией к продавцу с требованием устранить неисправность либо обменять товар на аналогичный той же марки или другой марки по схожей цене, но был получен отказ в связи с тем, что когда он обратился к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об устранении недостатков товара неисправность автомобиля не была выявлена (отсутствовала) и указано, что истек установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль. Однако, неисправность возникла в рамках гарантийного срока и в период его действия устранена не была, в связи с этим считает данный отказ необоснованным, и просит обязать ответчика устранить недостатки. В связи с длительным не устранением неисправности автомобиля, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Хайруллин Р.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ в связи с надлежащим их уведомлением, отсутствием заявлений об отложений судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И. поддержал иск по указанным в исковом заявлении основаниям.

В письменном отзыве представитель ответчика Бесчаскина Т.П. иск не признала, указав, что истец приобрел у них автомобиль Outlander II XL MIVEC 2.4, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вместе с руководством по эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжкой. В гарантийной (сервисной) книжке указана дата начала гарантии на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был установлен гарантийный срок <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (событие, которое наступит раньше), условия гарантии изложены в гарантийной (Сервисной) книжке и п. 4.2 договора купли-продажи. Согласно условиям гарантии завода-изготовителя гарантийные обязательства распространяются только на неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя из-за нарушения им технологии производства или использования некачественных материалов. Гарантийный срок на автомобиль истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, так как имел пробег <данные изъяты> км. При диагностике автомобиля производственная неисправность в автомобиле истца отсутствовала. Истец заявил ответчику о срабатывании индикатора неисправности двигателя после истечения гарантийного срока на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, причем, обнаруженная при этом неисправность (плохой контакт разъема жгутов проводов на блок управления раздаточной коробки) носила эксплуатационный характер и была устранена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ТО, что указано в квитанции к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе «выполненные работы» позиция 1). Так как срабатывание контрольной лампы неисправности двигателя не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле (тем более не свидетельствует о наличии в автомобиле производственного дефекта), то истцу необходимо доказать наличие в его автомобиле неисправности, возникшей по вине завода-изготовителя. Ранее возникавшие в автомобиле истца неисправности гарантийного характера были устранены ответчиком на основании заявок истца. Все возникшие в автомобиле истца неисправности производственного характера были устранены ответчиком безвозмездно. Истец получил автомобиль из ремонта и продолжает его эксплуатацию до настоящего времени. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 установлено, что неисправности в автомобиле истца носят эксплуатационный характер. Считает, истец не доказал наличие в его автомобиле недостатков, возникших по вине завода-изготовителя или продавца. Заключением эксперта, установившим наличие в автомобиле истца эксплуатационных неисправностей, возникших к тому же за пределами гарантийного срока на автомобиль, подтверждено отсутствие в автомобиле истца производственных недостатков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки автомобиля №<данные изъяты>, согласно которого истец приобрел автомобиль Outlander II XL MIVEC 2.4, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, условия предоставления гарантии завода-изготовителя изложены в Сервисной книжке, условиями которого покупатель ознакомлен до подписания настоящего договора.

Согласно представленным квитанциям к заказ-наряду истец обращался к ответчику с заявлением об устранении причин неисправности, где ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен мотор-тест, осмотр ходовой, ДД.ММ.ГГГГ - проведена регулировка геометрии передней подвески, ДД.ММ.ГГГГ - проведен гарантийный ремонт автомобиля, заменен блок управления АКПП, ДД.ММ.ГГГГ - проведен поиск неисправности двигателя, выявлено, что необходима замена блока управления ДВС, по накладному <данные изъяты> необходимая деталь ответчику предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, но как видно из письма № от октября 2009г. автомобиль для замены блока управления двигателя истцом не представлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено досудебное претензионное письмо ответчику, в связи с тем, что блок управления двигателя не заменен, просит рассмотреть вопрос замены автомобиля на равноценный товар этой же марки.

По заявке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. для разрешения вопросов: есть ли неисправность в блоке управления двигателем, являются ли они устранимыми и устранялись ли они ранее. Согласно заключения эксперта, недостатков в системе управления блока двигателем, дефектов производственного характера не установлено; нарушены эксплуатационные условия гарантии автовладельцем Хайруллиным, на автомобиль был установлен преобразователь напряжения с 12v на 220v не рекомендованный заводом изготовителем.

Согласно заключению эксперта №858/8-2-13.2 от 13.06.2012г. следует, что установлено наличие ошибок в системах управления двигателем и трансмиссией, которые имеют случайный, то есть эксплуатационный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд находит, истец не представил доказательств возникновения недостатков двигателя спорного автомобиля до передачи его истцу либо в процессе гарантийного обслуживания, а также наличия дефектов в качестве материалов и сборке автомобиля.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд находит, что заключения экспертов № 858/8-2-13.2 от 13.06.2012г., № 859/8-2-13.2 от 13.06.2012г. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы являются полными и последовательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Хайруллина Р С к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Хайруллина Р С в пользу федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: