2-722/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай            23 июля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Салихова А.У.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 к Кургаевой С Д о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 обратилось в суд с иском к Кургаевой С.Д. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Кургаевой С.Д. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно которому заёмщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Выдача заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру. В нарушение взятых на себя обязательств по договору заёмщик уклоняется от их выполнения. Обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно заёмщиком не выполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п.п. «а» п. 4.2.5 договора, ст.ст.309, 450, 809, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Салихов А.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Кургаева С.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, что подтверждается телефонограммой, направленной Кургаевой С.Д. по месту ее жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений о причинах неявки нет.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Как следует из расходного кассового ордера, банк выдал заёмщику по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно принятым обязательствам по указанному кредитному договору заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по графику погашения кредита. В нарушение этого ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности по кредиту. Со дня подписания договора ответчиком произведено погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направлены на погашение кредита, остальная сумма на погашение процентов и пени.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Кургаева С.Д. не выполнила требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представила.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Кургаевой С.Д. имеется ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки - <данные изъяты> рублей. Расчет составлен в соответствии с условиями договора, частичного погашения задолженности. Основания для предъявления иска у истца имелись, поскольку заемщиком нарушены положения п.3 кредитного договора - ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд находит, что истец на основании вышеуказанного пункта договора был вправе начислять неустойку в двойном размере, установленной договором, процентной ставки (20%) на каждую сумму планового платежа по основному долгу, предусмотренную по графику и не внесенную Заемщиком своевременно.

В связи с тем, что предусмотренные по графику основной долг и проценты не погашались своевременно, истец имел право начислить неустойку в двойном размере установленной договором процентной ставки.

Таким образом, ответчик, по расчету истца, обязан выплатить по состоянию на 03 мая 2012 года неустойку на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что условия заключенного сторонами кредитного договора в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом) и начисленные истцом суммы в виде неустойки на основной долг являются чрезмерно завышенными, поэтому в силу ст.333 ГК РФ подлежат снижению до разумных размеров - до 20 % от начисленной суммы неустойки, соответственно до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки - <данные изъяты> рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как установлено судом, ответчик Кургаева С.Д. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что является нарушением ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора и досрочного погашения кредита с учетом процентов и пеней.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора уведомил ответчика Кургаеву С.Д. о досрочном расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, признает существенным допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика получено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 и Кургаевой С Д.

Взыскать с Кургаевой С Д в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          В.С. Чернов