2-568/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай         30 июля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Чернова В.С.,

с участием ст.пом. прокурора г.Сибай Муртаева Ф.Р.,

истца Таекиной Д.С., представителя истца Уметбаевой Г.Ф.,

представителя ответчика Малиховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таекиной Д С к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таекина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИРКЦ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Таекина Д.С. указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, убираясь на лестничной клетке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, упала в не огражденный проем с четвертого этажа на третий этаж, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома передней дужки с обеих сторон, задней дужки слева С1 позвонка без смещения, закрытого перелома передне-верхнего края тела Thш позвонка без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и была доставлена в больницу. Управляющая организация - ООО «ИРКЦ» после проведения капитального ремонта в подъезде, не установило ограждения между 3-м и 4-м этажами лестничной клетки. По утверждению истца, в результате происшествия длительное время была вынуждена испытывать сильнейшую физическую боль от полученных трав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарной лечении в постельном режиме. Испытывает головные боли, она лишена возможности вести свой привычный образ жизни. До настоящего времени она проходит лечение от полученных травм. Со стороны ответчика никаких действий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не было. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец на основании ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, кроме требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств на лечение в сумме <данные изъяты>. и с проездом в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Таекина Д.С., ее представитель по доверенности Уметбаева Г.Ф. поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

При этом Таекина Д.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по графику убиралась в подъезде на 4 этаже своего дома. Не поняла как все произошло и как упала на третий этаж. Лежала, позвонила супругу, тот вызвал «скорую помощь». В больнице лежала 45 дней. По поводу отсутствия решетки ее соседка обращалась в домоуправление, поскольку у нее был маленький ребенок, боялась за него. Лекарственные препараты приобретенные для лечения рекомендованы лечащим врачом. По здоровью у нее имеются ограничения, ей нельзя падать, ударяться. Испытывала сильнейшие боли, до сих пор пьет обезболивающие лекарства. Ответчик никакой помощи не оказал. Подтвердить, что она упала именно в подъезде с 4-го этажа, могут прибывшие сотрудники полиции.

Представитель ответчика ООО «ИРКЦ» по доверенности Малихова Н.А. исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и предоставление услуг по договору управления, в котором содержится перечень работ. А перечень работ утверждается собственниками на общей собрании. Установка металлической решетки была включена собственниками в план работы на 2 квартал 2012 года, работы управляющей организацией выполняются в соответствии с планом. Обязательная установка решетки на оконном проеме не предусмотрена правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Вина причинителя вреда в настоящем случае отсутствует.

Ст.пом. прокурора г.Сибай Муртаев Ф.Р. выразил мнение о частичном удовлетворении исковых требований истца с уменьшением размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, до разумного предела.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы услуги оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Ответчик ООО «ИРКЦ» в период получения травм истцом Таекиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таекина Д.С. при уборке лестничной площадки на 4 этаже подъезда № многоквартирного дома по <адрес> РБ упала через не огражденный проем на лестничную площадку 3 этажа. В результате падения истец получила травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов истец силами медицинской «скорой помощи» была госпитализирована с диагнозом «закрытый перелом передней дужки с обеих сторон, задней дужки слева С1 позвонка без смещения, закрытый перелом передне-верхнего края тела Thш позвонка без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», в которой проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из стационара Таекиной Д.С. рекомендовано лечение и наблюдение в поликлинике у травматолога и невролога, иммобилизация шейного отдела позвоночника в жестком воротнике 4 месяца, после чего массаж мышц спины, шейно-воротниковой зоны, лазеротерапия, ДДт, магнитотерапия, ЛФК, плавание, также рекомендовано ограничение нагрузки, прием поливитаминов, адаптогенов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Таекиной имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома передней дужки с обеих сторон, задней дужки слева С1 позвонка без смещения, закрытого перелома передне-верхнего края тела Thш позвонка без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые могли быть причинены от подвывиха шеи, не исключается при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное заключение суд признает объективным, оно соответствует и согласуется с обстоятельствами дела.

Свидетель ФИО6 показал, что истец его гражданская супруга. Он сам неоднократно звонил в управляющую компанию по поводу отсутствия решеток в проеме у окна, отвечали, что примут на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов позвонила супруга, сказала, что упала. На 3 этаже на подоконнике окна увидел ободок и тапочек супруги, на 4-м этаже на лестничной площадке лежал второй тапочек. Супруга сказала, что убиралась в подъезде, переложил ее на диван. Увезли супругу на скорой, в больнице лежала долго, мучается до сих пор от боли, иногда ночью может спать только по два часа.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом телесных повреждений отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде № жилого дома по <адрес> в <адрес> выявлен факт отсутствия ограждения между 3 и 4 этажами, что является нарушением п.п.4.8.1 и п.4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей организацией предоставлена заявка на изготовление ограждений по указанному жилому дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п.4.8.7 указанных Правил и норм, пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что заявка по установлению ограждений лестниц в подъезде № жилого дома по <адрес> в <адрес> поступила в ООО «ИРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу требований п. п.4.8.1. и п.4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ответчик обязан был незамедлительно установить ограждения на лестницах в подъезде дома по <адрес> в <адрес> РБ.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, доводы истца и возражения ответчика, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью возложено на ответчика, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Таекина Д.С. истица упала через не огражденный проем с 4-го на 3 этаж дома по <адрес> в <адрес> по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию дома выразившегося в не обеспечении безопасных условий проживания граждан по проведению неотложных работ по установке ограждения лестниц между 3-м и 4-м этажами.

Поскольку факт причинения вреда истцу Таекиной Д.С. по вине ответчика судом установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в соответствии с положениями ГК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий (истец длительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, проходит амбулаторное лечение, что подтверждается отметками в амбулаторной книжке, справками и проездными документами), тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате несчастного случая (телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью), с учетом разумности и справедливости, размер компенсации взыскиваемого с ответчика морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным документам, затраты истца на приобретение лекарственных средств и препараты составили <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость приобретения лекарственных средств и препаратов, на приобретение которых истец представил доказательства, подтверждаются исследованными судом медицинскими документами.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по проезду к месту амбулаторного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что 29 марта, 30 марта, 02 апреля, ДД.ММ.ГГГГ истец посещала медицинские учреждения амбулаторная карта Таекиной Д.С. не содержит, других доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика полностью. Затраты истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таекиной Д С удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу Таекиной Д С в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных требований Таекиной Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          В.С.Чернов