№ 2-866/2012           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 августа 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х.,

с участием истца Мустафина А.Т.,

представителя ответчика Буренковой Р.Г. - адвоката Сафиуллина Р.С., представившего удостоверение №, ордер №,

пом. прокурора г. Сибай Гришаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина А Т, Мустафина И Т к Буренковой Р Г о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.Т., Мустафин И.Т. обратились в суд с иском к Буренковой Р.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что являются сособственниками данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3 и 2/3 соответственно. Буренкова Р.Г. вселилась и зарегистрировалась по данному адресу в марте 2010 года, когда прежним собственником этой квартиры был их отец - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца ответчик фактически являлась членом его семьи, вселялась и прописывалась в спорной квартире с его согласия. Указывают, что в связи с переходом к ним права собственности на данную квартиру, ответчик законных оснований для проживания в данной квартире не имеет, бремя расходов по оплате коммунальных расходов не несет. Добровольно с регистрации не снимается, чем создает неудобства Мустафиным. Просят суд признать Буренкову Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из квартиры, расположенной в <адрес> РБ по <адрес>.

Истец Мустафин И.Т. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мустафина А.Т., что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мустафин А.Т., действующий в своих интересах и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мустафина И.Т., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснил, что добровольно Буренкова Р.Г. не выселяется, ругается с ними, ссылается на отсутствие судебного решения.

Ответчик Буренкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения с вызовом на судебное заседание направлялись по известному месту жительства ответчика, которые возвращены в суд с почтовыми отметками: «истек срок хранения, по извещениям за заказными письмами и телеграммой не является».

Адвокат Сафиуллин Р.А., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Буренковой Р.Г., действующий на основании ордера серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает не обоснованными, поскольку не знает обеспечена ли Буренкова другим жильем, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным в связи с тем, что нарушаются права собственников, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес> РБ по <адрес> принадлежала отцу истцов - ФИО1.

Ответчик Буренкова Р.Г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ».

Из свидетельства о смерти серии II-AP №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Из свидетельства о праве на наследство серии <адрес>5 следует, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в виде права собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, являются сын Мустафин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мустафин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> следует, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафину И.Т. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафину А.Т. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что требования истцов, как собственников жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиком не исполнены, какое-либо соглашение по пользованию данным помещением не достигнуто.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при прекращении семейных отношений права пользования жилым помещением на определенный срок, в данном случае неприменимы, поскольку ответчик и истцы никогда не являлись членами одной семьи; состоялся переход права собственности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользование ответчика подлежит прекращению.

Регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у нее права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик не являлась и не является членом семьи истцов, доказательств наличия между ними родственных отношений в материалах дела не имеется, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не заключалось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", суд находит, что ответчик Буренкова Р.Г. проживает в спорном жилом доме необоснованно, и, следовательно, должна быть выселена из жилого дома, в связи с чем исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафина А Т, Мустафина И Т удовлетворить.

Признать Буренкову Р Г прекратившей (утратившей) право пользования квартирой № в <адрес> и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:        Л.Х.Суфьянова