копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
с участием истца Габбасовой Г.Х., представителя ответчика Валитова А.Р.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Г Х к Перепелкиной Н Г о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Габасова Г.Х. обратилась в суд с иском к Перепелкиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа 59000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18632,94 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 2530 рублей, обосновывая иск тем, что 22.09.2005 года ответчик Перепелкина взяла у неё по первоначальной расписке в долг деньги в размере 60 000 рублей под 10 % ежемесячно. Однако в течение с 22.09.2005 по 01.06.2006 г.г. деньги возвращались не регулярно. 01.06.2006 года была составлена вторая расписка на 59000 рублей на тех же условиях. Ни основной долг, ни проценты не были возвращены. 03.08.2006 г. в уплату процентов за 2005 год. она получила 25 000 рублей, 30.09.2006 г. - 5000 рублей, 07.10.2006 г. по почтовому переводу получила еще 5000 рублей. Это была последняя выплата долга.
В марте 2007 годна она уехала за границу на заработки и вернулась только через три года, в июне 2010 г. На основании ст. 205 ГК РФ просит восстановить срок исковой давности обращения в суд по причине длительного отсутствия в России. До своего отъезда она несколько раз ходила к ответчику с просьбой вернуть деньги, но получала ответ, что денег нет и она платить не может. В течение четырех лет она не получила ни одной копейки. Истец утверждает, что после своего отъезда её мама ходила к Перепелкиной с просьбой вернуть деньги, но результата нет. После того как вернулась в Россию, в июне 2010 г. истец вновь обратилась к ней по вопросу возврата долга, но Перепелкина сказала, что ничего ей не должна и отказалась возвращать долг.
По расчету истца, сумма процентов за использование чужих денежных средств за период с 2007 по 25.01.2011 гг. по процентной ставке рефинансирования Центробанка составляет 18632 руб. 94 коп.
В судебном заседании Габбасова Г.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. При этом она пояснила, что в 2005 г. она давала Перепелкиной 60 000 р., она писала расписку, но её не сохранила, были подругами. До 01.06.2006 г. деньги возвращались не регулярно. Она должна была купить квартиру, в итоге осталась без квартиры. В 2006 г. вновь составили расписку на 59 000 р. Много раз просила вернуть, но не возвращала. Пришлось купить квартиру в ипотеку, уехала в марте 2007 года в Испанию зарабатывать деньги. Считает, что это уважительная причина и просит восстановить срок подачи иска. Не отрицает, что по представленным ответчиком распискам она получила от Перепелкиной деньги: 14.08.2006 г. - 25000 руб., 30.09.2006 г. - 5000 руб., 30.11.2006 г. - 5000 руб.,14.12.2006 г. - 5000 руб., 24.01.2007 г. - 14 000 руб., а так же по почтовому переводу 01.11.2006 г. - 5000 рублей, но утверждает, что это возврат денег по расписке от 2005 года.
Ответчик Перепелкина Н.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель ответчика Валитов А.Р. возражал иску и пояснил, что по договору займа от 01.06.06 г. Перепелкина полностью рассчиталась, выплатила всю сумму 59 000 рублей, что подтверждается расписками. По его мнению, истец пропустила срок исковой давности предъявления иска, отсутствие в России не является уважительной причиной. Она знала о нарушенном праве до отъезда за границу в марте 2007 года. Срок давности истек 01 марта 2010 г. По утверждению Перепелкиной в 2005 году первой расписки не было.
Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно договору займа (расписке) от 01.06.2006 года Перепелкина Наталья Георгиевна взяла у Габбасовой Г.Х. деньги в сумме 59 000 рублей.
Договор является беспроцентным, он соответствует требованиям ч. 3 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Габбасовой не представлены доказательства о том, что указанные деньги в сумме 59 000 рублей не возвращены ей. При этом, ответчиком в доказательство своего возражения к иску о полном возврате полученных денежных средств представлены расписки о получении Габбасовой у Перепелкиной денег от 14.08.2006 г. в сумме 25000 руб., 30.09.2006 г. - 5000 руб., 30.11.2006 г. - 5000 руб.,14.12.2006 г. - 5000 руб., 24.01.2007 г. - 14 000 руб., а так же квитанция о почтовом переводе от 01.11.2006 г. о направлении Габбасовой суммы в 5000 рублей. Всего сумма 59 000 рублей.
Доводы истца о том, что они свидетельствуют о возврате денег по другой расписке, составленной в 2005 году, ничем не обоснованны. Расписка ею суду не представлена. Перепелкина отрицает о наличии другого договора займа в 2005 году. Представленные доказательства о возврате денег составлены после 01.06.2006 года, сумма возвращенных средств соответствует сумме полученного займа. В расписке от 14.08.2006 г. указано, что «деньги в размере 25000 рублей в счет оплаты долга по расписке от 01.06.06 г.», что свидетельствует о правдивости показаний ответчика.
Доказательства о предъявлении должнику требований о возврате займа к определенному времени и нарушении ответчиком срока возврата денег, истец не представила, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, является обоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявления иска в суд. Нахождение истица с марта 2007 года по июнь 2010 года за границей не может быть признан уважительной причиной, что не лишало её права подачи иск в суд, в том числе и через представителя, наделяемого такими полномочиями на основании доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Габбасовой Г Х к Перепелкиной Н Г о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено
27 февраля 2009 года