№ 2-811/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                                12 сентября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием ответчиков Мухамедьяровой Г.М., Мухамедьярова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Мухамедьяровой Г М, Мухамедьярову М Х о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УралСиб» обратилось с иском к Мухамедьяровой Г.М., Мухамедьярову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что между ОАО «УралСиб» (далее банк) и Мухамедьяровой Г.М. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно п.п. 1.1- 1.5.1. кредитного договора последнему был выдан кредит по договору на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а приобретение транспортного средства. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договоре сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку в залог транспортное средство по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Медведев Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в силу ст.167 ГПК РФ является основаниям для рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчики Мухамедьярова Г.М. и Мухамедьяров М.Х. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не признали в части взыскания неустоек, считают сумму неустоек сильно завышенной, просят уменьшить ее.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,50 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушил сроки установленные для возврата очередной части займа.

Согласно мемориальному ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Мухамедьяровой Г.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из пункта 5.3 Кредитного договора следует, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщика не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Мухамедьяровой Г.М. любых его обязанностей, вытекающих из договора.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> руб..

Согласно условиям кредитного договора - п.6.3, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,50% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного банком, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мухамедьяровой Г.М. не выполнила требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей., по процентам - <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рубль.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена в сумме <данные изъяты> руб., а за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки существенно превышает суму основанного обязательства более чем в три раза.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку Мухамедьярова Г.М. не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Согласно п.п.1.2, 3.8 договора залога транспортного средства № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отметкой в паспорте Мухамедьяровой Г.М. она состоит в зарегистрированном браке с Мухамедьяровым М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между банком и заемщиком Мухамедьяровой Г.М. был заключен в период брака с Мухамедьяровым М.Х..

При заключении кредитного договора между банком и ответчиком, супругом последнего -Мухамедьяровым М.Х. было дано согласие на приобретение супругой транспортного средства, о чем свидетельствует запись на 5 листе кредитного договора.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Издержки Банка, связанные с оценкой заложенного имущества подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, также пропорционально удовлетворённой части иска. Всего сумма госпошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяровой Г М в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» на принадлежащее Мухамедьяровой Г М заложенное имущество - транспортное средство модели ГАЗ 3110, год выпуска 2003, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты> реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      В.С.Чернов