№12-104
копия
РЕШЕНИЕ
г.Сибай 30 июля 2010 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Арсланов Р.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Черкасова Михаила Викторовича на постановление от 01 июня 2008 года мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ от 01 июня 2010 года Черкасов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь с жалобой Черкасов М.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания, мировой судья необоснованно признал, что я осведомлен о направлении материалов дела в суд для рассмотрения дела и принятия решения, судебная повестка возвращена суду почтовой службой см отметкой «истек срок хранения», указал что сведениями о другом месте жительства не располагает, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не направил при этом повестку по месту работы. С тем что нарушены его право на защиту, не соблюдены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45, 46 Конституции РФ, юридически обосновывая свою позицию ссылкой на ст. 2, ч.3 ст. 56 Конституции РФ, ст. 1.6 КРФоАП, п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., указывая что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не мог предоставить ходатайство о переносе рассмотрения дела, не мог ознакомиться с материалами дела и привлечь своего защитника, указывая что понятые Проскурин и Ишбердин не были вызваны судьей, их подписи в протоколе не свидетельствуют что в их присутствии проводились процессуальные действия, могли поставить свою подпись, не вникая в суть события, нет данных о том, что им разъяснялись прав и обязанности, постановление мировым судьей вынесено 01.06.10 года, при том что судебная повестка возвращена 03.06.2010 г, непонятно каким образом мировой судья мог узнать с какой отметкой вернется судебная повестка, ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает что допущены грубые процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании Черкасов М.В. и его защитник Юсупов С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, Черкасов дополнительно показал, что понятые не принимали участие при составлении протоколов, Юсупов просил постановление мирового судьи отменить, полагает, что допущены грубые нарушения процессуального закона и ввиду нарушения права Черкасова на защиту, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Черкасова М.В., защитника Юсупова С.А., не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года в отношении Черкасова М.В. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Сибай Байковым составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в своем объяснении после ознакомления с протоколом Черкасов указал, что выпил бутылку пива и управлял а\м. Из акта освидетельствования с применением прибора Алкотектор ПРО-100, следует что показания прибора составило 0,465 мг/л, Черкасов с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился. 24 мая 2010 года определением судебное заседание отложено на 01.06.10 г. в связи с неявкой Черкасова. 01 июня 2010 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 23 июня 2010 года защитник Юсупов С.А. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 15 июля 2010 года Черкасов обратился с жалобой на постановление мирового судьи.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, Черкасов не оспаривал результаты показаний технического средства измерения алкотектора и наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС имелось, им не было заявлено о проведении медицинское освидетельствования.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Черкасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП доказана материалами административного дела.
В протоколе серии 02 АТ № 434468 об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года имеется объяснение Черкасова о том, что выпил пиво, управлял а\м, имеется подпись Черкасова о получении копию протокола. Обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении, в частности, то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Черкасов в момент составления протокола не оспаривал.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 058640 от 16 апреля 2010 года с применением средства измерения алкотектора-100 №632729, установлено состояние алкогольного опьянения Черкасова, с результатами освидетельствования Черкасов согласился, под роспись получил копию акта.
Существенные нарушения при производстве освидетельствования на состояние опьянения Черкасова не допущены.
Кроме ходатайств об отложении судебного разбирательства, каких-либо иных ходатайств Черкасовым заявлено не было. Суд учитывает, что будучи осведомленным что в производстве у мирового судьи имеется дело по ст. 12.8 КРФоАП, через несколько дней после составления протокола обратился к защитнику и составил нотариальную доверенность, Черкасов не явился на судебный участок после того как дело было отложено 24.05.10 г., защитник Юсупов, доверенность на которого составлена 19.04.2010 года, то есть через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении, с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился лишь 23.06.2010 года.
Суд находит необоснованными доводы жалобы поскольку они не соответствуют требованиям закона, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не находит. Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что мировой судья не был лишен возможности получить информацию о причинах не вручения судебной повестки Черкасову в отделении почтовой связи до поступления в суд судебной повестки.
Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Черкасова Михаила Викторовича, - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Черкасова Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья подпись
Копия верна: