копияРЕШЕНИЕ
09 августа 2010 года Сибайский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Исхаковой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванкова Вадима Олеговича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сибай Галлямовым У.Х. от 17 июня 2010 г. Иванков В.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2010 г. в 16.40 часов по ул. Чайковского, 22 он управлял автомобилем а/м ВАЗ 21122, г.н. А 176 УТ 102 начал обгон слева не убедившись, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал о повороте налево и совершил с ней столкновение.
Обращаясь с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД, Иванков просит отменить его, указывая, что он необоснованно и незаконно привлечен к ответственности.
Указывает, что 15 июня 2010 года управляя а/м ВАЗ 21122, г.н. А 176 УТ 102 он двигался по ул. Чайковского со стороны ул. Белова в сторону ул. З.Валиди. Так как улица Чайковского позволяет ехать транспортным средствам в две полосы в одном направлении, он ехал по крайней левой полосе. Впереди его по крайней правой полосе ехала автомашина ВАЗ 21099 под управлением Никифорова. Внезапно автомашина ВАЗ 21099 не убедившись в безопасности маневра, начала пересекать полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Иванкова. Последний предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как по улице Чайковского начиная от улицы Белова Иванков двигался по левой полосе и обгон автомашины ВАЗ 21099 не совершал. Указанные обстоятельства подтверждали свидетели - пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, а также тормозной путь автомобиля ВАЗ 21122 характеризует, что перед столкновением автомашина ВАЗ 21122 двигалась по левой полосе дороги. Механизм образования повреждений также указывает, на то, что водитель автомашины ВАЗ 21099 до столкновения находился справа, так как удар пришелся передней правой частью автомашины ВАЗ 211222 в переднюю левую дверь автомашины ВАЗ 21099.
Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ 21099 Никифоровым Правил дорожного движения, который перед ДТП предпринял попытку разворота по ул. Чайковского в обратном направлении, при этом заблаговременно не включил указатель поворота, не перестроился в крайнюю левую полосу и не убедился в безопасности маневра, не пропустил попутно движущееся слева транспортное средство в результате чего нарушил п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения.
В судебном заседании Иванокв В.О. и его защитник Гималитдинов Р.А. поддержали жалобу по тем же основаниям
Потерпевший Никифоров доводы изложенные в жалобе не признал, суду пояснил, что 15 июня 2010 года управлял а/м ВАЗ 21099 по улице Чайковского. В районе дома № 22 решил совершить разворот, так как ему надо было ехать в обратном направлении. Чтобы вписаться в радиус разворота он принял правее и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Перед разворотом в левое боковое зеркало не смотрел, так как считал, что остальные водители должны были объезжать справа.
Свидетель Карасов М.С., сотрудник ДПС ГИБДД, пояснил, что оформлял протокол об административном правонарушении. Виновником в ДТП был признан Иванков В.О., так как он совершал обгон впереди едущего транспортного средства ВАЗ 21099 и нарушил п. п.11.1. ПДД так как перед совершением обгона он должен был убедиться в безопасности маневра. В материалах дела имеются показания свидетелей - водителя и пассажира ВАЗ 2107 которые объезжали автомашину ВАЗ 21099 справа и видели, что водитель ВАЗ 21099 включил указатель поворота влево. Доказательством того, что Иванков В.О. на а/м ВАЗ 21122 обгонял ВАЗ 21099 является тормозной след его автомашины.
Свидетель Гумеров Р.А., сотрудник ДПС ГИБДД, пояснил, что совместно с напарником Карасовым М.С. оформляли административный материал. Он лично составлял схему ДТП. Виновником был признан Иванков В.О. который совершая обгон ВАЗ 21099 не убедился в том, что впереди едущая а/м ВАЗ 21099 включила указатель поворота и приступила к развороту.
Свидетель Аргимбаев Р.М. суду пояснил, что 15 июня 2010 года он ехал ВАЗ 21122 под управлением Иванкова В.О. на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ехали по ул. Чайковского. На перекрестке с ул. Белова остановились, слева от них стояла автомашина Газель. После разрешающего сигнала светофора поехали прямо, Газель повернула влево, они перестроились в левый ряд и ехали по крайней левой полосе. В районе дома № 22 движущаяся спереди справа автомашина ВАЗ 21099 не включая указателей поворота неожиданно начала поворачивать влево пересекая им дорогу. Иванков затормозил и произошло столкновение. После ДТП водитель ВАЗ 21099 пояснял, что не заметил их.
Свидетель Полина Н.А. суду пояснила, что ехала в 15 июня 2010 года в автомашине Иванкова В.О на переднем пассажирском сиденье. Ехали по ул. Чайковского по крайней левой полосе со стороны улицы Белова. Внезапно впереди едущая справа автомашина ВАЗ 21099, не включив указатель поворота начала совершать поворот влево, пересекая им дорогу и произошло столкновение.
Суд, выслушав доводы жалобы, обсудив возражение потерпевшего, допросив свидетелей приходит к выводу о необходимости отмены постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В своей объяснительной от 15.06.2010 г. Иванков В.О.. отрицал свою вину, утверждая о виновности водителя автомашины ВАЗ 21099 Никифорова, который без включения сигнала поворота стал поворачивать налево и совершил столкновение с машиной, равно как Никифоров считавший виновным в ДТП Иванкова В.О.. Так же были истребованы объяснения от других свидетелей.
Вопреки вышеуказанным требованиям, привлекая к административной ответственности Иванкова В.О. начальник ОГИБДД ОВД по г. Сибай в постановлении не мотивировал на основании каких доказательств пришел к выводу, что в действиях Иванкова В.О. имеется состав административного правонарушения. Его доводы о виновности Никифорова не опровергнуты, не дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей Аргимбаева Р.М., Полиной Н.А., давших схожие показания о повороте Никифоровым с правой полосы в левую с целью разворота без подачи сигнала поворота и перестроения в крайнюю левую полосу. Не дана оценка схеме ДТП, механическим повреждениям, полученным автотранспортными средствами.
Между тем, исследованные материалы дела (схема ДТП, описания механических повреждений автомашин, представленные фотографии) подтверждают доводы Иванкова В.О. о том, что водитель ВАЗ 21099 Никифоров следуя по правому ряду, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, в том числе движущемуся следом за ним в попутном направлении по левой полосе Иванкову В.О., заблаговременно не перестроившись в левый ряд, стал поворачивать влево в целях разворота и допустил столкновение своей левой частью автомашины с передней правой частью автомашины Иванкова В.О. Из фотографий представленных заявителем следует, что в момент ДТП касательный удар пришелся в переднюю левую дверь автомашины ВАЗ 21099 правой стороной бампера и передним правым крылом автомашины ВАЗ 21122, что свидетельствует о нахождении автомашины ВАЗ 21099 до ДТП справа от автомашины ВАЗ 211222. Тормозной след автомашины ВАЗ 21122 зафиксированный на схеме ДТП и на фотографиях указывает, что автомашина Иванкова В.О. перед ДТП и в момент столкновения находилась на крайней левой полосе, а водитель автомашины ВАЗ 21099 совершал разворот с правой полосы не заняв крайнее левое положение.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Никифоровым требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы указателем поворота, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, при этом подача сигнала должна быть заблаговременным, это не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Доводы Никифорова, свидетелей Карасова и Гумерова о том, что Иванков В.О. совершал обгон впереди едущего транспортного средства противоречит материалам дела. При даче объяснений Иванков В.О., свидетели Аргимбаев, Полина указывали, что они в автомашине ВАЗ 21122 ехали по крайней левой. Из фотографий и схемы ДТП со следами торможения видно, что автомашина ВАЗ 21122 под управлением Иванкова В.О. в момент ДТП находилась на своей полосе в крайнем левом ряду с уходящим следом влево, что свидетельствует о том, что он пытался избежать столкновения с автомашиной Никифорова, который стал выполнять маневр разворота не убедившись в безопасности маневра, либо после столкновения автомобиль повело по ходу движения автомашины Никифорова.
Показания опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей Малихова Р.Р. и Газизова И.А. о том, что автомашина Никифорова ехала по левой полосе и он обогнал его справа, противоречат схеме ДТП, фотографиям, следам торможения, механическим повреждениям, полученными транспортными средствами во время ДТП, поэтому объективность их показаний вызывает сомнение.
В действиях Иванкова В.О. суд не усматривает состава административного правонарушения, так как он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, при возникновении опасности предпринял все возможные меры для избежания ДТП (стал тормозить).
Таким образом, Иванков В.О. незаконно привлечен к административной ответственности, поэтому постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Сибай от 17.06.2010 г. подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сибай от 17 июня 2010 г. о привлечении Иванкова Вадима Олеговича к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ф.Ф. Сафин
Секретарь суда: Ю.Р.Ибрагимова