РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Сибайский городской суд ... в составе:
федерального судьи Сафина Ф.Ф.,
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 (ФИО1) Гузель Ринатовны на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности и решение начальника ОВД по ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена ... (ФИО3) Г.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - за несоблюдение бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при управлении автомашиной ВАЗ 21102, ..., с попутно движущимся транспортным средством, в результате чего совершила касательное столкновение с автомашиной Мазда-Фамилия, ..., под управлением ФИО2, имевшее место в 12.20 часов Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в ....
По жалобе ФИО1 на незаконность указанного постановления решением начальника ОВД по ... от Дата обезличена года постановление начальника ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... и решение начальника ОВД по ..., Медведева просит отменить их, указывая, что она необоснованно и незаконно привлечена к ответственности.
Указывает, что она следовала по ... со стороны ... ... в направлении ... со скоростью 55-60 км/ч. по крайнему правому ряду дорожного полотна. Слева от нее, параллельно, следовал, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» ФИО2 Следуя впереди неё метра на два, не убедившись в безопасности движения, ФИО2 начал делать поворот направо для следования в сторону детской больницы - соматики, закрывая дорожное полотно перед ее автомобилем, без включения сигнала поворота. При этом его автомобиль правой стороной начал наезжать на левую сторону её автомобиля, вдавливая местами корпус её автомобиля внутрь. В таком соприкосновении автомобилей, они оба водителя затормозили. Автомобиль ФИО2 был с правым рулевым управлением. После остановки ФИО2 не смог выйти из салона автомобиля, заблокировав правую дверь, и для того, чтобы открыть дверь автомобиля, он отъехал с места дорожно-транспортного происшествия назад. Выйдя из салона автомобиля, ФИО2 начал просить её не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, говорил, что у него нет прав на управление автомобилем, нет страхового полиса, автомобиль не прошедший техосмотр. Но она вызвала сотрудников ГИБДД. ФИО2 вызвал на место происшествия своих близких. Осмотр места ДТП оформлял инспектор ФИО4 ОВД по ... ФИО7 В тот день никаких документов по осмотру места ДТП ей не дали, а вызвал в ГИБДД на Дата обезличена ... ГИБДД ОВД по ... ФИО6 во всем обвинил её, будто по её вине произошло ДТП. Водитель ФИО2, тот факт, что после ДТП сдавал свой автомобиль назад, отрицал. Считает виновником в совершении ДТП ФИО5, который при совершении поворота направо, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, и 8.10 ПДД РФ, который при перестроении, повороте направо, развороте, должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, движущемуся с правой стороны.
В судебном заседании Медведева (ФИО3) Г.Р. и ее защитник ФИО8 поддержали жалобу по тем же основаниям. Просили восстановить срок подачи жалобы, поскольку первоначально в суд обратилась Дата обезличена г., вернули в связи с отсутствием подписи в жалобе.
Суд полагает необходимым восстановить ФИО3 срок подачи жалобы на решение начальника ОВД по ... от Дата обезличена ... жалоба ФИО3 на указанное решение была подана адвокатом ФИО8 Дата обезличена г., тем самым фактически было реализовано право на судебную защиту, однако в связи с отсутствием подписи и доверенности ФИО8 на право обжалования, жалоба была возвращена адвокату, что подтверждается журналом приема граждан Сибайского городского суда.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и учесть, что он двигался по ... со скоростью не более 20-30 км/ч, ехал по левой крайней полосе, должен был повернуть налево. Через зеркало заднего вида заметил ВАЗ 21102, движущийся на очень большой скорости за ним по его полосе. Выходя на обгон с правой стороны они не заметили ВАЗ 2115, которая задним ходом выезжала со стоянки перед детской поликлиникой. Уходя от столкновения с ВАЗ 2115, автомашина ВАЗ 21102 совершила столкновение с его автомашиной Мазда. Считает виновной в ДТП ФИО3-Медведеву и просит в удовлетворении её жалобы отказать.
Свидетель ФИО7, сотрудник ФИО4, пояснил, что он оформлял материалы по ДТП Дата обезличена0 г., разговаривал с участниками. ФИО5 говорил, что он отъехал от места остановки после ДТП, чтобы выйти из машины. О том, что из-за внезапного отъезда назад 15-ой модели ФИО3 повернула налево и было совершено ДТП, ФИО5 не сообщал. Он говорил, что не местный. У него не было талона техосмотра, страховой полис был просрочен. Сначала машину закрыли на стоянку, но после звонка начальнику его почему-то отпустили. Его мнение, что в ДТП виноват водитель Мазды, а водитель ВАЗ-2110 принимал меры для избежания столкновения. А водитель иномарки, возможно, не видел машину ФИО3 и стал поворачивать с левого ряда. Начальник ГИБДД решил, что виновата девушка. Потом еще проанализировали и пришли к выводу, что виноват и водитель Мазды.
Суд, выслушав доводы жалобы, обсудив возражение потерпевшего, допросив свидетеля и исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ОГИБДД и решения начальника ОВД по ... по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В своей объяснительной от Дата обезличена ... Г.Р. отрицала свою вину, утверждая о виновности водителя автомашины Мазда ФИО2, который без включения сигнала поворота стал перестраиваться и совершил столкновение с машиной, равно как ФИО2, считавший виновным в ДТП ФИО3. Так же были истребованы объяснения от свидетелей ФИО10 и ФИО9
Вопреки вышеуказанным требованиям, привлекая к административной ответственности ФИО3 (Медведеву), начальник ОГИБДД ОВД по ... в постановлении не мотивировал на основании каких доказательств пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения. Ее доводы о виновности ФИО2 не опровергнуты, не дана оценка её показаниям и показаниям свидетеля ФИО9, давшего схожие показания о перестроении ФИО2 с левой полосы в правую без подачи сигнала поворота. Не дана оценка схеме ДТП, механическим повреждениям, полученным автотранспортнысми средствами.
Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД, начальником ОВД по ... в решении от Дата обезличена г. так же не дана объективная оценка имеющимся доказательствам.
Оставляя постановление без изменения, начальник ОВД по ... указал в решении, что согласно схеме ДТП от Дата обезличена г. на автомобиле Мазда-Фамилия г.р.з. М150ЕК 02РУС поврежден задний бампер с правой стороны, у следовавшего за ним автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. К151НЕ 102РУС, поврежден передний бампер, что говорит о касательном столкновении автомобиля ВАЗ-21102 на автомобиль Мазда-Фамилия, при указанных обстоятельствах водитель автомашины Мазда-Фамилия не мог совершать поворот направо наезжая на автомобиль ВАЗ-21102, при этом перекрывая автомобилю ВАЗ-21102 дорожное полотно. Тем самым выводы ФИО1 о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает не обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Медведева, управляя автомашиной ВАЗ-21102, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, сократила дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мазда-Фамилия, под управлением ФИО2, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и имея техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем Мазда-Фамилия.
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.
Исследованные материалы дела (схема ДТП, описания механических повреждений автомашин, представленные фотографии) подтверждают доводы ФИО3 о том, что ФИО2 следуя по левому ряду, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, в том числе движущемуся следом за ним в попутном направлении по правой полосе ФИО3, заблаговременно не перестроившись в правый ряд, стал поворачивать вправо и допустил столкновение своей правой частью автомашины с левой часть автомашины ФИО3. У автомашины Мазда была повреждена (поцарапана) правая часть, начиная с правой части переднего бампера и до правой части заднего бампера, в том числе крылья и двери. У автомашины ВАЗ 21102 повреждена левая часть, начиная с левой части переднего бампера и до левой части правого бампера, включая крылья и двери.
Эти обстоятельства опровергают вывод начальника ОВД по ... в решении от Дата обезличена г. о том, что Медведева (ФИО3) совершила касательное столкновение передним бампером в задний бампер автомашины ФИО2 из-за несоблюдения дистанции.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы указателем поворота, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, при этом подача сигнала должна быть заблаговременным, это не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Довод ФИО2 о том, что ФИО3 совершила столкновение с его машиной, пытаясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 2115, выезжавшей со стоянки, противоречит материалам дела. При даче первоначальных объяснений ФИО2 такие сведения не сообщал, заявляя о других причинах ДТП (на высокой скорости сзади наехали на него). Из фотографий и схемы ДТП со следами торможения видно, что автомашина ФИО3 ВАЗ 21102 остановилась на проезжей части на своей полосе по правому ряду с повернутой передней частью направо, что свидетельствует о том, что она пыталась избежать столкновения с автомашиной ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, стал выполнять маневр поворота направо или перестроения в правую полосу.
ФИО3 пояснила, что после столкновения и остановки машин, ФИО2, чтобы выйти из своей автомашины (с правым рулем), отъехал назад, чем нарушил требования п. 2,5 ПДД РФ, обязывающего водителя при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Это обстоятельство подтвердил суду допрошенный судом инспектор ФИО11 ОВД по ... ФИО7
В действиях ФИО3 суд не усматривает состава административного правонарушения, она двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, при возникновении опасности предприняла все возможные меры для избежания ДТП (повернула вправо, стала тормозить).
Таким образом, ФИО3 незаконно привлечена к административной ответственности, поэтому постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена г. и решение начальника ОВД по ... от Дата обезличена г. подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена г. о привлечении ФИО1 (ФИО3) Гузель Ринатовны к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФи решение начальника ОВД по ... от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись