РЕШЕНИЕ
г.Сибай 09 июля 2010 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Арсланов Р.Ф.,
рассмотрев жалобу Никончук Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. от 17 июня 2010 года Никончук Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП за управление 31 мая 2010 года в 02.25 часов по ул. Пролетарская, 18, г.Сибая транспортным средством в состоянии опьянения.
Никончук обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, не дан правильная оценка всем доказательствам, поскольку он был трезвым, 31.05.10 года не пил, выпил немного пива 30.05.10 года, на момент задержания прошло много времени и он был абсолютно трезвым, так прошло более 8 часов, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона, не присутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля Данилова не соответствуют действительности, копию протокола об отстранении не выдали на руки, не показали показания прибора, нарушили п.п. 6,7,9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное в нарушение требований законодательства РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Никончук Е.В. и защитник Гарипов В.Г. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, подтвердив доводы, указанные в жалобе. Никончук дополнительно пояснил, что выпил немного пива в гараже около 18 часов, после этого только ночью поехал домой, так как утром надо было ехать в г. Первоуральск, подписал документы, так как инспектор ДПС ГИБДД Янтурин угрожал, что оденет в наручники, раньше не сталкивался с такой ситуацией, не знал куда жаловаться, в наркологию не обращался. Защитник Гарипов В.Г. жалобу поддержал, просил отменить постановление, прекратить дело за отсутствием события правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Никончук, его защитника Гарипова В.Г. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд принимает во внимание, что в силу ФЗ № 210-ФЗ от 24.07.07 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» сотрудники ГИБДД имеют право проверять водителей на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования соответствует требованиям приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676, составлен в присутствии двух понятых, отражены сведения дающие основания полагать наличие у Никончук алкогольного опьянения, внесены сведения о применении средства технического измерения, указан его заводской номер, дата последней проверки - 04.02.10 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности, показание прибора, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Из содержания акта следует, что Никончук согласился с результатами освидетельствования, получил копию акта.
Таким образом, Никончук не оспаривал результаты показаний технического средства измерения алкотестора и оснований для направления его для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не имелось.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Никончук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП доказана материалами административного дела, которые исследованы в судебном заседании и им дана юридическая оценка.
В протоколе серии 02 АТ №501427 об административном правонарушении от 31 мая 2010 года имеется объяснение Никончук о том, что выпил пива в гараже, ехал.
Согласно протокола серии 02 АО № 551882 от 31 мая 2010 года Никончук в 02.35 часов, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством - машиной марки «ВАЗ-2110 г/н Х259СМ 02.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 065508 от 31 мая 2010 года с применением средства измерения алкотектора про-100 комби №637719, установлено состояние алкогольного опьянения Никончук, с результатами медосвидетельствования он согласился, под роспись он получил копию акта.
Существенные нарушения при производстве медосвидетельствования на состояние опьянения Никончук, не допущены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалоб, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Никончук Евгения Владимировича, - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Никончук Евгения Владимировича, оставить без изменения.
Копию решения направить заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья