Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 года г.Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.M.
с участием привлекаемого лица Гаврина А.П., его представителя Гималитдинова Р.А.,
заинтересованного лица Аминева Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврина Андрея Павловича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай от 05 июля 2010г. Гаврин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, которое выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершало проезд перекрестка 06 мая 2010г. в 15.40 часов на перекрестке ул. Крупская - ул.40 лет Октября в г.Сибай при управлении автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак У 369 ТС 02, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак М 187 РР 02, под управлением Аминева Н.Б.
Обращаясь с жалобой, Гаврин А.П. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что в судебном заседании 09 июня 2010г. судом были допрошены свидетель Гаврин Я.А. и Малов В.В., их показаниям суд дал соответствующую оценку. У и.о.начальника ОГИБДД не было оснований для переоценки свидетельских показаний этих свидетелей. Ссылка и.о.начальника ОГИБДД на то, что объяснения Гаврина Я.А. не могут быть положены в основу невиновности Гаврина А.П., так как они находятся в близких родственных отношениях, несостоятельна, так как Гаврин Я.А. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. И.о. начальника ОГИБДД ссылается на то, что автомашина ВАЗ 21099, гос.регзнак М 187 РР 02 РУС под управлением Аминева, завершала проезд перекрестка по ул.Крупская - 40 лет Октября, при этом тормозной путь автомашины Гаврина А.П. составляет 12м. Из этого следует, что водитель Аминев заканчивал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако в схеме ДТП видно лишь расположение транспортных средств после ДТП, а также наличие тормозного следа. Сведений о том, на какой сигнал светофора автомашины въезжали на перекресток из содержания схемы не видно.
В судебном заседании Гаврин А.П., его представитель Гималитдинов Р.А. жалобу поддержали, просят отменить постановление от 06.05.2010г. в отношении Гаврина А.П. по факту нарушения п. 13.8 ПДД. Гаврин А.П. пояснил, что управляя а/м ВАЗ 21093 г.н. У 369 ТС 02 двигался по ул. Крупская со стороны ул. К. Цеткин в сторону ул. 40 лет Октября. Подъезжая к пересечению указанных улиц, он убедился, что для него горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. В это время увидел, что по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Лермонтова на большой скорости едет а/м ВАЗ 21099, который въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после столкновения водитель Аминев стал утверждать, что ехал по главной дороге. На вопрос: «А светофор зачем?», посмотрел на светофор. Куда то звонил, затем стал утверждать сотрудникам ГИБДД, что заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Сибай РБ в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлен.
Заинтересованное лицо Аминев Н.Б. подтвердил объяснение ГИБДД, заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании от 09 июня 2010г. свидетель Гаврин Я.А., несовершеннолетний сын заявителя, показал, что 06 мая 2010 года ехал с отцом Гавриным А.П. Подъезжая к перекрестку на пересечении ул.Крупская - ул.40 лет Октября заметил, что для их а/м загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили ехать и внезапно папа затормозил и произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 серебристо-коричневого цвета, водитель которого не применил торможение. После столкновения машин светофор по ул. Крупской заморгал. После ДТП водитель ВАЗ 21099 стал кричать, что он ехал по главной дороге, а папа ему возразил, что он ехал на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель Малов А.В. показал, что 06 мая 2010г. около 15.00 час. находился у себя в доме по адресу: г.Сибай, ул.Крупская, д.20 и услышал удар, подумал: опять светофор не работает, выглянул в окно: светофор работал. Для транспорта со стороны ул. К.Цеткин мигал зеленый сигнал. Вышел на перекресток, кто - то говорил, что ехал по главной дороге, второй возражал, что ехал на разрешающий сигнал светофора. Такие же объяснения давал сотруднику ГИБДД, что автомобиль со стороны К.Цеткин ехал на зеленый сигнал светофора.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2010г. постановлением от 05 июля 2010г. Гаврин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей в связи с тем, что 06.05.2010г. в 15.40 ч., он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.н. У 369 ТС 02, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении ТС, которое выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м ВАЗ21099 г.н. М 187 РР 02, чем нарушил п. 13.8 ПДД.
Из содержания схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Крупская - 40 лет Октября.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
И.о.начальника ОГИБДД Галлямов, опровергая показания свидетеля Малова В.В., в своем постановлении указал, что согласно режима светофорного объекта, представленного Сибайским филиалом ГУП «Баштранссигнал», разрешающий сигнал светофора для движения по ул.Крупская, а именно для автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Гаврина А.П., включается после выключения разрешающего сигнала для движения по ул.40 лет Октября, для автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Аминева Н.Б. Указывает, что водитель Аминев выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в окончании маневра пересечения перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель Гаврин мер к снижению скорости при приближении к перекрестку не принял. Когда Малов выглянул, через 4-5 секунд после ДТП - дошел с дивана до окна, светофор для транспорта по ул.Крупской горел зеленый.
Однако, из показаний свидетелей Гаврина Я.А., Малова В.В., которые последовательны, согласуются с показаниями Гаврина А.П., Малов давал такие же показания и сотрудникам ОГИБДД, следует, что Гаврин А.П. проезжал перекресток ул.Крупская - 40 лет Октября на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, а водитель Аминев Н.Б. двигался по ул.40 лет Октября в направлении ул.Чайковского на запрещающий сигнал светофора. Малов В.В. в судебном заседании 09 июня 2010г. показал, как и в объяснительной ОГИБДД в день ДТП л.д.15), что когда выглянул в окно, на светофоре для транспорта со стороны ул.К.Цеткин (для а/м Гаврина) мигал («моргал») зеленый сигнал. После отмены постановления у Малова отобрано 01.07.2010г. неизвестно кем, должность, фамилия опрашивающего не указаны, новое объяснение, что «горел зеленый сигнал светофора для транспорта по ул.Крупской» с целью отодвинуть заезд Аминева на зеленый мигающий сигнал светофора. В случае мигания зеленого сигнала светофора, что имело место в нашем случае, Гаврин ехал на зеленый сигнал светофора, Аминев - на красный - запрещающий, когда Малов выглянул в окно, 15 секунд (см. режим работы светофора в материалах дела) отгорел зеленый сигнал и мигал (продолжительность мигающего зеленого 3 секунды). Следовательно, Гаврин заехал на перекресток на устойчивый зеленый сигнал светофора, горел около 10 секунд. В обжалуемом постановлении первое объяснение и показания в суде Малова указаны не соответствующими «фактическим материалам дела» со ссылкой на тормозной путь а/м Гаврина - 12м. и на новое «объяснение Малова», что нахожу неубедительными.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалами дела не доказана вина Гаврина А.П. в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем суд находит обоснованной жалобу Гаврина А.П., так как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства вины Гаврина А.П. в нарушении п.13.8 ПДД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу, Гаврин А.П. административное правонарушение совершил 06 мая 2010 года, к настоящему времени рассмотрения жалобы истекло более 3-х месяцев.
Данное обстоятельство согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврина Андрея Павловича по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: