РЕШЕНИЕ
г.Сибай 03 июня 2010 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Арсланов Р.Ф.,
с участием Муртайлякова Ф.Р., защитника адвоката Камалетдинова А.Г.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Муртайлякова Фанзиля Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 12.04.10 г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 12 апреля 2010 года Муртайляков Ф.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 02.03.10 г. на ул. З.Валиди 19-2 в г. Сибай.
Обращаясь с апелляционной жалобой Муртайляков утверждает, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено вопреки требований ч.2 ст. 25.1 КРФоАП без его участия, в деле имеется телефонограмма по месту работы которую приняла секретарь Гизатова, однако она ему о вызове в суд не сообщила, с 4 апреля 2010 года он находился на выездных гастролях в Мелеузе до 11 апреля 2010 года, с 12 апреля по 07 мая находился на учебной сессии в Магнитогорском государственном университете, не знал что назначено судебное заседание, полагает что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку нарушено его право на защиту, допущено существенное нарушение требований ст. 25.1, 29.7 КРФоАП.
В судебном заседании Муртайляков Ф.Р. и его защитник адвокат Камалетдинов А.Г. поддержали жалобу по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно предъявили приказ № 34 от 01.04.10 г. по Сибайскому государственному Башкирскому театру драмы о направлении коллектива театра на гастроли, приказ о предоставлении Муртайлякову учебного отпуска с 12.04.10 по 05.05.10 г. для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома, полагают, что нарушено право Муртайлякова на защиту, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Суд, выслушав Муртайлякова, его защитника адвоката Камалетдинова А.Г., свидетеля Гизатову Л.М., и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муртайлякова мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Муртайляков в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала что работает секретарем в драмтеатре, ею была принята телефонограмма о вызове Муртайлякова в суд, зарегистрировала в журнале и указала текст телефонограммы, но передать ее на смогла, так как он был в командировке, сотовый телефон был недоступен, после гастролей он уехал на сессию, на работу не выходил, она позвонить ему потом забыла. Больше телефонограмм не поступало.
Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы она принята секретарем ФИО4 и защитником адвокатом Камалетдиновым А.Г. В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела подлежит выяснению извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки, и лишь после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. Поскольку данных о том, что до рассмотрения были приняты меры о том, что вызов в суд был передан лицу Муртайлякову, имеющиеся в деле телефонограммы не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Муртайлякова лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1, 24.5 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 12 апреля 2010 года в отношении Муртайлякова Фанзиля Раисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья