Р Е Ш Е Н И Е
г.Сибай 24 декабря 2010 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М.,
с участием Гаврилова В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя Уметбаева Р.М.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Гаврилова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гаврилова В.В.,
у с т а н о в и л :
Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Гаврилов В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление 29 августа 2010 года в 22.45 часов по ул.К.Цеткин, 12, г. Сибай, автомашиной марки ВАЗ-21102, госномер О 205 АМ 02, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения и не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обращаясь с жалобой, защитник Гаврилов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения указывает, что постановление мирового судьи ему не вручали, по почте он не получал, в связи, с чем не мог обжаловать. Рассматривая дело 01.10.2010г. в его отсутствие, мировой судья признал, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причины не явки, мировым судьей не выяснялись. Более того, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (согласно п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 02АТ №568088 в графе «дата составления и время составления » имеются исправления, также в протоколе указано, что он отказался от подписи и объяснения, однако данная процедура была оформлена без присутствия понятых. Также, в материалах дела отсутствует указание о том, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которую ему инспектор ГИБДД не разъяснял. В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции, где подробно изложена его версия события привлечения к административной ответственности. Данный документ является внутренним документом ГИБДД и не может являться допустимым доказательством по делу. В силу служебной зависимости инспектор ГИБДД, которыйприлагает рапорт и составляет протокол об административном правонарушении, является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Инспектор в рапорте указал, что он (Гаврилов В.В.) был остановлен за то, что нарушил правила маневрирования, но протокол за данное нарушение отсутствует, также в рапорте указывает, что он был отстранен от управления ТС, но не указывает о присутствии понятых в момент отстранения, что еще раз ставит под сомнение объективность и достоверность изложенных в рапорте сведений.
Согласно «Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом МВД РФ от. 04.12.2006 № 987, все рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем в день их поступления, о чем на каждом документе должна быть сделана соответствующая отметка. На данном рапорте отметка о его регистрации отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ составлен с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Гаврилов В.В. и его представитель Уметбаев Р.М. поддержал жалобу.
Выслушав Гаврилова В.В., его представителя Уметбаева Р.М., исследовав материалы дела, суд доводы жалобы находит необоснованными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушений процессуального закона не допущено.
Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства де ла. Исходя из добытых доказательств, Гаврилов В.В. обоснованно признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Гаврилова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 568088 от 30.08.2010года, актом 02 АА № 072966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2010года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 АО № 579934 от 29.08.2010года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 564808 от 29.08.2010года, протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № 255943 от 29.08.2010года, рапортами сотрудников ОГИБДД.
Из показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей - понятых Тришкина Б.Е., Маликовой Л.Р. следует, что 29 августа 2010 года присутствовали при освидетельствовании Гаврилова В.В. на состояние алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе. После этого ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался и при этом отказался ставить подписи. (л.д.6, 7).
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Тришкина Б.Е., Маликовой Л.Р., оснований для оговора указанными лицами Гаврилова не установлено.
Довод жалобы, что Гаврилов В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен по следующим основаниям.
Так, в протоколе 02 АТ №568088 об административном правонарушении, в протоколе 02 АО № 564808 об отстранении от управления транспортными средствами, в акте 02 АА №072966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 02 АЗ № 255943 о задержании транспортного средства, в протоколе 02 АО № 579934 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения местом своего проживания Гаврилов сам указал: г.Сибай, ул.Культубанская, д.8, ул.Белова, 18/1-1.
Направленные по вышеуказанным адресам судебные повестки с вызовом к 11.00 часам 01.10.2010 года были возвращены суду с пометкой «Истёк срок хранения». Мировой судья правомерно, посчитал о том, что судебные повестки направлены по месту жительства, указанному Гавриловым, сведениями о другом месте жительства Гаврилова суд не располагает, ходатайств с указанием причин своей неявки Гаврилов не представил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дела в отсутствии Гаврилова, посчитав Гаврилова извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе 02 АТ № 568088 об административном правонарушении имеются исправления, в протоколе 02 АО № 564808 об отстранении от управления транспортным средством в графе совершенное правонарушение указано «нарушил правила маневрирования, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влечет отмену оспариваемого постановления.
Довод жалобы, что в протоколе о 02 АТ № 568088 об административном правонарушении не указаны понятые, необоснован, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол составляется без участием понятых.
Довод жалобы, что в протоколе 02 АО № 564808 об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, необоснован, поскольку в протоколе указаны и имеются подписи понятых Ильясова А.С., Яркеева Р.Ф..
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 01.10.2010 года в отношении Гаврилова Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: