копия
РЕШЕНИЕ
г. Сибай 21 апреля 2011 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
с участием заявителя жалобы Аюповой Р.Р., ее защитника Уметбаева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюповой Р Р на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ Кузнецова А.Э. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Аюпова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 05.02.2011 г. в 02.00 часов автомобилем по ул. 40 лет Октября г.Сибай РБ в состоянии алкогольного опьянения и лишена права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Аюпова просит отменить постановление как незаконное, указывает, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер.
Во первых, мировой судья по ее ходатайству не вызвал понятых Уметбаева С.Б., Карпова В.В., которые могли дать показания, в том, что они были привлечены в качестве понятых не по ул.40 Лет Октября, как указано в протоколе об отстранении от управления ТС, а другом месте и другое время, так как факт управления ТС они не видели.
Во вторых, какого либо ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Карасова М.С. им заявлено не было, и мировой судья какого либо определения о вызове указанного инспектора ДПС в качестве свидетеля не выносил. Инспектор ДПС Карасова А.Э. пришел на судебное заседание с понятым Детушевым Е.Е., они дали ложные показания, о том, что Карасовым был использован одноразовый мундштук, и он не оказывал давления на Аюпову P.P. при оформлении протоколов. Инспектор ДПС Карасов М.С. в силу положений ст.26.2 ч.2 КоАП РФ и позиции п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировой судья осуществил не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного должностным лицом ГИБДД обвинения Аюповой P.P.
В третьих, понятых и каких либо документов об отстранении от управления ТС инспектора на месте ДТП не составляли, так как она сама лично находясь за рулем своей автомашины приехала на стоянку по требованию инспектора ДПС. В протоколе об отстранении от управления т/с в графе место составления указано ул.40 лет Октября д.56, а все протокола составлялись в будке сторожа.
В протокол вписаны в качестве понятых Уметбаев С.Б. и Карпов В.В. которые отсутствовали при составлении протокола. В будке сторожа был только охранник и водитель эвакуатора. Данный протокол инспектором ДПС был составлен формально, так как на месте ДТП он не составлялся, а был составлен после проведения освидетельствования. Инспектор ИДПС Карасов на суде признался, что протокол составлял после оформления всех документов, задним числом.
Освидетельствование на месте не проводилось, инспектор не предлагал ей пройди какое либо освидетельствование, предложил лишь проехать в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу
Понятыми замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в административном документе не имеется.
В акт освидетельствования в качестве понятых вписаны водитель эвакуатора Карпов и охранник штрафстоянки Детушев, которые являются заинтересованными лицами, так как их заработная плата напрямую зависит от количества привлеченных к ответственности лиц, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ.
В четвертых, освидетельствование проводилось на штрафной стоянке в будке у сторожа, не являющегося помещением органа внутренних дел, чем нарушен регламента № 185 МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 02 марта 2009г., зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции п.131, а именно: освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Инспектор Карасов М.С. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года.
При освидетельствовании инспектор Карасов М.С. использовал мундштук, которого достал из под сиденья автомашины. Данный мундштук был бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве медосвидетельствования, происхождение и кратность использования данного мундштука, ему неизвестно. Не исключено, что до нее данный мундштук был использован при другом освидетельствовании, где водитель действительно находился в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука, так как с помощью данного мундштука инспектор ДПС забора воздуха не производил, а произвел до вставлении мундштука в прибор.
Сама процедура освидетельствования проходила в будке сторожа, без участия понятых, так как охранник штрафстоянки Детушев Е.Е. и водитель эвакуатора Карпов В.В. не могут быть понятыми, согласно ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ.
В пятых, в протокол об административном правонарушении серии 02 AT №620982 в графе существо правонарушения, неизвестное лицо внесло исправлении и дописку в виде записи п.2.7 ПДД. Данный факт подтверждается тем, что в копии протокола об административном правонарушении данная запись отсутствует. Данная запись была внесена уже после составления всех материалов в другом месте и в другое время. Отсутствует подпись лица, которое произвело данную дописку и внес изменения в протокол. Отсутствует печать ОГИБДД. Внеся данную запись в протокол без ее участия инспектора ДПС нарушили ее право на защиту. В ходе судебного заседания инспектор ДПС Карасов М.С. подтвердил, что дописал данный пункт ПДД позже без ее участия в другое время и месте.
Инспектор ДПС ей не разъяснил права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности и при предоставлении ему процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции. Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками и не обеспечил им равные процессуальные права, тем самым заведомо нарушается основополагающий принцип установленный пунктом 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом.
Выслушав Аюпову, ее защитника Уметбаева и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 12.8. ч. 1 Кодекс РФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами от 1,5 до 2 лет.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Аюпова управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от 29.12.2010 г. об административном правонарушении 74 АУ №354619, в котором она собственноручно указала, что она около 24.00 часов выпила пол рюмки вина и поехала домой, актом освидетельствования № 02 АА № 090774, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от 05.02.2011 г., показаниями свидетеля Детушева Е.Е..
Доводы Аюповой и её защитника о нарушении правил освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.
Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием с использованием технического средства алкотектора PRO 100 Combi, заводской № 633773, показавшего 0,105 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Аюповой. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку 15.12.2010 г., срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Присутствие понятых Карпова В.В. и Детушева Е.Е. при освидетельствовании Аюповой подтверждается их подписями в акте. Не верить им и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований не было. Копии документов вручены Аюповой под роспись. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Проведение освидетельствования на штрафстоянке, а не в месте выявления нарушения задержания, не имеет значения, поскольку процедура проведения освидетельствования существенно не нарушена, с результатами которой Аюпова была согласна. После задержания и проведения освидетельствования Аюповой прошло незначительное время - 6 минут.
Внесение исправления в протокол об административном правонарушении в виде дописки записи о том, что Аюпова допустила нарушение «п.2.7 ПДД РФ», не является основанием для освобождения её от ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела суд может вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Не указание сотрудником ГИБДД пункта нарушения ПДД РФ явилось бы основанием для возвращения материала для исправления недостатка.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.
Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ Кузнецова А.Э. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Аюповой Р Р оставить без изменения, а жалобу Аюповой без удовлетворения.
Судья: подпись