Р Е Ш Е Н И Е
г.Сибай 11 апреля 2011 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,
с участием защитника Мусина Р.Р. - адвоката Валитова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мусина Р Р,
у с т а н о в и л :
Из вышеуказанного постановления начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай следует, что Мусин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что 24.02.2011года в 13.10 часов на <адрес> управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. №, не учёл состояние дорожного покрытия, скорость движения, не справился с рулевым управлением, то есть допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «АВТО2» г.р.з. №.
Обращаясь с жалобой Мусина Р.Р. просит отменить указанное постановление, административное дело прекратить, мотивируя это тем, что постановление на руки не получил, так как в день составления протокола сообщили, что начальник ГИБДД подпишет и после этого получит постановление. В протоколе указано, что постановление по делу приложено к протоколу, что не допустимо согласно требованиям КоАП РФ. В ГИБДД, его не вызывали, второй участник ДТП сказал, что постановление о его виновности начальник ГИБДД подписал. В протоколе указывается, что 24.02.2011г. в 13.10 часов он управлял автомашиной АВТО1 г.р.з.№ по ул. Учалинская, д. 18, не учел состояние дорожного покрытия, скорость движения и не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной АВТО2 г.р.з.№. С таким выводом согласиться нельзя, так как 24.02.2011г. он двигался с допустимой скоростью, управляя автомашиной по улице Учалинская, д. 18, из-за наличия плохого дорожного покрытия при торможении его автомашину занесло на встречную полосу. Из-за не очистки дороги по ул.Учалинская на ней образовалась снежная траншея, который не отвечает ГОСТу. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см. глубине - 5 см. В данном месте глубина составляет 9 см, а по длине до перекрестка. Он скорость не превышал, соблюдал все требования правил дорожного движения. Он не нарушал требования разделов 9, 11 ПДД РФ, также не нарушал п.п.9, абз.4 п.2.7 ПДД РФ, но его привлекли по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Валитов А.Р. поддержал жалобу и пояснил, что рассмотрения протокола как такого не было, о чем свидетельствует указание о приложении к в протоколу об административном правонарушении оспариваемого постановления.
Суд, выслушав защитника Валитова А.Р. и исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного сотрудником ГИБДД Каипкуловым Р.А. следует, что к указанному протоколу, составленному в 14 часов 15 минут 24 февраля 2011 года, прилагается постановление по делу.
Между тем, постановление по делу является последующим по времени процессуальным документом, выносимым по делу по результатам рассмотрения протокола об административных правонарушениях, и поэтому оно никак не могло прилагаться к протоколу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные опровергающие довод Мусина Р.Р., что он не присутствовал при рассмотрении дела.
Данных подтверждающих, что Мусин присутствовал при рассмотрении дела и ему разъяснялись его процессуальные права, в материалах дела нет.
В графе оспариваемого постановления «копию постановления получил» отсутствует подпись Мусина Р.Р.. Подпись имеется в графе «изъятое водительское удостоверение получил».
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела нарушены права Мусина Р.Р., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на участие при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В связи с этим, суд находит, что при рассмотрении дела в отношении Мусина Р.Р. нарушено его право на участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По делу в отношении Мусина срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указанный в ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Сибай от 24.02.2011г. в отношении Мусина Р Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан с течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: