РЕШЕНИЕ
г. Сибай 28 апреля 2011 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
с участием заявителя жалобы Киекбаева Ф.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киекбаева Ф Я на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ Кунаева Г.Н. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Киекбаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 08.45 часов автомобилем по ул. Шоссейная, 3, г. Южноуральск Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения и лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Киекбаев просит отменить постановление как незаконное, указывает, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, при вынесении постановления судья, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки, постановление составлено в нарушении требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, т.е. постановление не мотивировано, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим отмену вынесенного постановления.
Во первых: мировой судья 18.03.2011 г. рассматривая дело об административном правонарушении в отношении меня, не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела технические характеристики алкотестера, которым было проведено освидетельствование Киекбаева Ф.Я. и не приобщил прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ.
Во вторых: в нарушении требования п.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 29.12.2010 г. и направлен в суд только 12.01.2011 г., по истечении трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
В третьих: каких либо понятых при отстранении его от управления не было. Понятые Хакимов Г.Н. и Черепов В.П. были приглашены после проведения всех процессуальных действий, и ими ни в одном административном документе не имеется каких-либо замечаний по поводу совершаемых действий сотрудником ДПС.
В четвертых: сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с существенными нарушениями административного законодательства. Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил ему каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушив п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным, средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года. Последняя калибровка алкометра Lion Alcometr SD-400, заводской номер №072433 D, была произведена 21 мая 2010 года, его освидетельствовали 29.12.2010 года, то есть после истечения 6 месяцев, что крайне недопустимо. Других данных о корректировке и калибровке чувствительности в материалах дела не имеется, то есть инспектором ДПС нарушены п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 вступившим в силу 1 июля 2008 года. Согласно п.8 вышеуказанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В данном случае согласно техническому описанию и акту освидетельствования от 29.12.2010 года погрешность прибора составляет 0,0475 мг/л выдыхаемого воздуха. При его освидетельствовании все три показания 0,0330, 0,0450 и 0,0200 мг/л не превышали данный порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. В нарушении п.9 указанных выше Правил при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт бумажного носителя с записью результатов исследования инспектор ДПС к акту освидетельствования и к материалам дела умышленно не приобщил. Ему непонятно каким образом в акте освидетельствования указано, что у него показание выдыхаемого воздуха составило 0,45 мг/л. В распечатке данных «статистика 400», где имеется заводской номер и время показания прибора нет его подписи и подписей понятых. Непонятно, кто сделал данную распечатку, нет подписи должностного лица ГИБДД. В данной распечатке нет данных о приборе указанного в акте освидетельствования и она не может принят судом в качестве доказательства. Согласно технических характеристик алкометра Lion Alcometr SD-400 диапазон рабочих температур данного технического измерения составляет от минус 5 до плюс 40 градусов по Цельсию. Его освидетельствовали на улице, затем в автомашине инспекторов. При этом на улице была минусовая температура, минус 15-20 градусов, в автомашине было также прохладно.
В пятых: рапорт сотрудника милиции является внутренним документом ГИБДД и не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5, в нем отсутствуют сведения о том, что ИДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в силу своей служебной зависимости инспектор ГИБДД, который прилагает к делу рапорт и составляет протокол об административном правонарушении, является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Согласно «Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД РФ от 04.12.2006 № 987, все рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем в день их поступления, о чем на каждом документе должна быть сделана соответствующая отметка. В рапорте отметки о его регистрации отсутствует, кроме это рапорт в материалах дела не в оригинале, а в копии. Данный документ никем не заверен. Отсутствует печать ОГИБДД.
Ссылаясь на п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Выслушав Киекбаева, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами от 1,5 до 2 лет.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Киекбаев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от 29.12.2010 г. об административном правонарушении 74 АУ №354619, в котором он собственноручно указал, что вчера он выпил рюмку пива и управлял автомашиной, актом освидетельствования № 74 АО № 034074, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от 29.12.2010 г.
Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, а так же с использованием с использованием технического средства алкотектора LionAlcometrSD-400, заводской № 072433D, показавшего 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Киекбаева. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку 04.02.2010 г., срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Присутствие понятых ФИО13 ФИО14. при освидетельствовании Киекбаева подтверждается их подписями в акте. Не верить им и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований не было. Копии документов вручены Киекбаеву под роспись. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.
Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ Кунаева Г.Н. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Киекбаева Фатхуллы Ягануровича оставить без изменения, а жалобу Киекбаева без удовлетворения.
Судья: ь