Р Е Ш Е Н И Е
г.Сибай 05 мая 2011 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,
с участием Суркова А.Л., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника Сафиуллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Суркова А Л,
у с т а н о в и л :
Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Сурков А.Л. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он 20 марта 2011 года в 05.50 часов управлял автомобилем по ул.З.Валиди, д.48, г.Сибай с признаками опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Обращаясь с жалобой, Сурков А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава, указывая, что 20 марта 2011 года был совершенно трезв. Был категорически не согласен с результатами показаний алкотестера, поэтому отказался подписывать протоколы. Никто из сотрудников ГИБДД не предлагал поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания указанных в постановлении мирового судьи понятых Янчурина P.P. и Копейкина Д.М. не соответствуют действительности. Они присутствовали лишь при его освидетельствовании алкотестером. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Было установлено, что он абсолютно трезв. Считает, что сотрудниками ГИБДД протокол о об отказе о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью сфальсифицировали. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена с нарушением закона. Он не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не разъяснил ему порядок такого отбора. Фактическим основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило то обстоятельство, что он подверг сомнению результаты освидетельствования алкотестером.
В судебном заседании Сурков А.Л. поддержал жалобу.
Выслушав Суркова А.Л., исследовав материалы дела, суд доводы жалобы находит необоснованными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушений процессуального закона не допущено.
Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства де ла. Исходя из добытых доказательств, Сурков А.Л. обоснованно признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей Янчурина Р.Р., Копейкина Д.М., данных последними при опросе их инспектором ГИБДД, следует, что когда сотрудник милиции Суркову предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии, однако последний отказался.
Вина Суркова также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 659385, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 АО № 601062, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 586806, протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № 279823, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 090826, рапортами сотрудников ОГИБДД.
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Янчурина Р.Р., Копейкина Д.М., данных ими при опросе должностным лицом ГИБДД, поскольку они согласуются с друг другом, их опросы произведены с соблюдением процессуальных норм. Оснований для оговора указанными лицами Суркова не установлено.
Результаты самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования Сурковым впоследствии, юридического значения для квалификации его действий не имеют.
Показания в судебном заседании свидетеля Копейкина Д.М., который, изменив свои первоначальные показания, пояснил, что при нем Суркову сотрудник милиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пояснение сотруднику ГИБДД он написал по подсказке последнего, суд находит недостоверными, заведомо ложными, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам признанным судом достоверными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 25.03.2011г. в отношении Суркова А Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: