РЕШЕНИЕ

г. Сибай         19 мая 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием заявителя жалобы Сафронова Д.С., его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Исянгужина И.С. от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Сафронов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за управление 12.02.2011 г. в 01.55 часов автомобилем по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сафронов просит отменить постановление как незаконное, указывает, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер.

Во-первых, мировой судья по ее ходатайству не вызвал понятых С. и С., которые пояснили бы, что они были привлечены понятыми раздельно, что он не управлял транспортным средством, так как факт управления ТС они не видели.

Им было заявлено письменное ходатайство об истребовании паспорта алкотестера №632719, который указан в копии акта освидетельствования, а потом исправлен неустановленным лицом на другой номер алкотестера, без его участия.

Во-вторых, какого либо ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС К. им заявлено не было, и мировой судья определение о вызове указанного инспектора в качестве свидетеля не выносил. Инспектор ДПС К. на судебном заседании дал ложные показания, о том, что он преследовал автомашину, но она не остановилась, заехала в квартал, где задержал ее, а он пытался скрыться, а затем отказался от медосвидетельствования. До приезда сотрудников ГИБДД его автомашина стояла на месте около 15 минут в заглушённом состоянии, не двигалась. В момент его задержания он не находился за рулем и был в трезвом состоянии, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.

Инспектор ДПС К. не является по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировой судья осуществил не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного должностным лицом ГИБДД обвинения Сафронова Д.С.

В третьих, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 02 АА №090798 указана дата проведения освидетельствования 12.02.2011 г., с использованием алкотестера ПРО 100 КОМБИ в заводским номером 632719 с датой последней проверки прибора 15.12.2010 года. А в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 02 АА №090798 от 12.02.2011 года, где в графе заводской номер прибора исправлено на № 633733. При этом никаких подписей лица, который внес данные изменения, ни печати ГИБДД не имеется. Изменения внесены без его участия, после составления всех материалов. Запись на бумажном носителе алкотестера не читаема и не содержит сведений о заводском номере прибора, с использованием которого проведено данное освидетельствование. Указанные нарушения (подчистка и подтирка) свидетельствуют о том, что на момент его освидетельствования у инспекторов был в наличии алкотестер ПРО 100 комби за №632719, срок поверки данного алкотестера истек 04.02.2011 года, то есть на момент его освидетельствования 12.02.2011 года, был использован прибор не соответствующей требованиям, предъявляемым при его эксплуатации. Данные сомнения касающиеся использования прибора неустранимы и толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в объяснении С. отсутствует его имя, которое затертое сверху штрихом. Какая либо запись о внесении изменений и подтирки отсутствует.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установив вышеуказанные факты, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья должен был отправить материалы дела на доработку для устранения недостатков, которая уже не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В-четвертых, процедура отстранения от управления ТС проходила, без участия двух понятых. Инспектор К. в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вписал С. и водителя эвакуатора С., не разъяснялись их права и обязанности, они были привлечены раздельно. Факт управления его ТС они не видели и не могли видеть. Также подписи понятых, имеющиеся в материалах дела не могут свидетельствовать, что в их присутствии проводились процессуальные действия, т.к. понятые С., С. и Я. могли поставить подписи не участвуя при процессуальных действиях и не вникая в суть события.

Лица, указанные в качестве понятых, были приглашены уже после составления всех материалов дела, так как протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении от 12.02.2011 года были составлены без его участия, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту и возможность вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий, проводимым сотрудниками ДПС самим понятым, что ведет к прекращению производства по делу.

Понятые водитель эвакуатора С. и охранник штрафстоянки Я. напрямую заинтересованные лица, так как заработную плату они получают от доходов полученных от количества помещенных на штрафстоянку автомашин и количества лиц привлеченных к административной ответственности, так как за услуги эвакуатора и услуги штрафстоянки им было уплачено около 3000 рублей.

В-пятых, в нарушении п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …» инспектор ДПС К. не сообщил ему каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства, о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Дышать в алкотестор предложенный инспектором ДПС он не отказывался, а отказывался подписывать какие либо протокола т.к. понимал, что инспектора ДПС были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности любыми незаконными способами. Данный отказ - подписывать какие либо документы, инспектор ДПС расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом ему не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование и он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС не имел права предлагать пройти медицинское освидетельствование, так как факт управления ТС он не видел. Следовательно, протокол о направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются доказательствами полученные с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, следовательно в этот момент в соответствии с п.1 Правил он не был водителем транспортного средства. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ считает неправомерным.

Указывает, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности и при предоставлении ему процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции. Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками и не обеспечил им равные процессуальные права; тем самым заведомо нарушается основополагающий принцип установленный пунктом 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом.

Кроме этого в протоколе инспектор ДПС К. не указал, какой именно пункт ПДД был им нарушен. Считает, что данные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении являются существенными и не могли быть устранены в ходе судебного заседания.

Выслушав Сафронова Д.С., его защитника Уметбаева и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сафронов в совершении правонарушения.

Факт отказа Сафронова от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования подтверждается протоколами от 12.02.2011 г. об отстранении его от управления ТС 02 АО № 574452, о направлении на медосвидетельствование 02 АО № 598851, рапортом ИДПС ГИБДД К., объяснениями понятых С., Я.

Основания для проведения освидетельствования Сафронова имелись, они отражены в акте освидетельствования 02 АА № 090798, протоколе о направлении на освидетельствование - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке.

Доводы Сафронова и его защитника о том, что не было оснований для его освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял, не убедительны.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД К., автомашина под его управлением была ими остановлена, у него не было документов на право управления, при этом почувствовал запах алкоголя. Не верить указанным сведениям у суда оснований не было, эти обстоятельства К. подтвердил в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА №090798 от 12.02.2011 года отражен отказ Сафронова от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых Я., С. Присутствие понятых подтверждается их подписями в акте. В силу требований административного законодательства Сафронов был обязан выполнить требования сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование. От прохождения он отказался. Поэтому, он законно и обоснованно привлечен к ответственности.

Мировой судья сделал правильный вывод, что понятые не заинтересованные лица, они не являются сотрудниками МВД и ГИБДД, им не подчиняются.

Наличие в акте освидетельствования исправлений заводского номера алкотектора не имеет значения, поскольку Сафронов отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Исянгужина И.С. от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Сафронова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Сафронова без удовлетворения.

Судья: