РЕШЕНИЕ

г. Сибай         06 июня 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием Губайдуллина Р.Р., его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Губайдуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за управление 27 февраля 2011 г. в 16.15 часов автомобилем на автодороге Старый Сибай - Гадельша Баймакского р-на РБ в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Губайдуллин и его защитник Уметбаев просят отменить постановление как незаконное, указывают, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер.

В-первых, протокол об административном правонарушении был составлен 27 февраля 2011г., но направлен в суд только 09 марта 2011г.

Во-вторых, понятые А.З. и З.З. были приглашены после проведения всех процессуальных действий, только для получения их подписей на протоколе. И эти понятые являлись заинтересованными лицами, так как являлись участниками ДТП, произошедшего в этот день с участием Губайдуллина. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу. Понятыми замечания по поводу совершаемых процессуальных действий не поданы.

В-третьих, инспектор З. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года.

В-четвертых, при освидетельствовании, инспектор З. использовал мундштук, которого достал из под сиденья автомашины. Данный мундштук был бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве медосвидетельствования, происхождение и кратность использования данного мундштука, ему неизвестно. Не исключено, что до него данный мундштук был использован при другом освидетельствовании, где водитель действительно находился в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука, так как от мундштука исходил запах алкоголя.

В-пятых, сама процедура освидетельствования проходила в патрульной машине, без участия понятых.

В-шестых, в связи с тем, что он не согласен был с результатами освидетельствования, инспектор З. должен был направить его в отделение наркологии.

В-седьмых, инспектор ДПС ему не разъяснил права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Выслушав Губайдуллина, его защитника Уметбаева и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами от 1,5 до 2 лет.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Губайдуллин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении №, актом освидетельствования № , бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Губайдуллина, в котором он собственноручно указал, что «27 февраля 2011г. …употребил 50 гр. водки…».

Доводы Губайдуллина и его защитника о нарушении правил освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием с использованием технического средства алкотектора , заводской № , показавшего 0,476 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Губайдуллина. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку 16.02.2011г., срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Присутствие понятых при освидетельствовании Губайдуллина подтверждается их подписями в акте. Не верить им и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований не было. Копии документов вручены Губайдуллину под роспись, ходатайств от него не поступало.

Проведение освидетельствования в патрульной машине, а не в месте выявления нарушения задержания, не имеет значения, поскольку процедура проведения освидетельствования существенно не нарушена, с результатами которой Губайдуллин был согласен, о чем имеется собственноручная запись (л.д.7).

Начальником ОГИБДД ОВД г.Баймак протокол об административном правонарушении направлен мировому судье 03 марта 2011г., а не 09.03.2011г., как утверждает заявитель, что также не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Губайдуллина от ответственности.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ Кунаева Г.Н. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Губайдуллина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Губайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: