РЕШЕНИЕ

г. Сибай            16 июня 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Заманова З.Г.,

с участием заявителя жалобы Трофимова А.М., его представителя Камалетдинова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимова А М на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ Аллаяровой Г.Б. от 24.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Трофимов привлечен к административной ответственности за невыполнение 10.04.2011 года в 17.00 часов на пр.Горняков, 3, в г. Сибай законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трофимов в жалобе указывает, что он автомобилем не управлял, у сотрудников ГИБДД не было законного основания направлять его на медицинское освидетельствование, он попросил своего знакомого Кадырова Дамира отогнать его автомашину до дома, когда тот сел за руль и тронулся с места их задержали сотрудники ГИБДД, а Кадыров сбежал, так, как не был вписан в страховой полюс ОСАГО. Сотрудник ГИБДД был один, и не видел, как Трофимов A.M. управлял автомобилем, что подтвердили в судебном заседании свидетели Томилина А.В., Кадыров Д.В., Сурков А.Л. Также ссылается на то, что в рапорте сотрудника ОГИБДД Янтурина Р.Д. указано, что Трофимов был задержан по пр. Горняков, 1, а в протоколе об административном правонарушении, что Трофимов был задержан возле дома № 3 по пр. Горняков, кроме этого понятой Сурков пояснил, что автомашина Трофимова, когда он подошел к ней, стояла возле дома № 18/2 по ул. Белова во дворе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Трофимова и его представителя Камалетдинова А.Г., свидетеля Янтурина Р.Р., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства, допросив сотрудников ГИБДД, правильно признал Трофимова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В протоколе серии 02 АТ №659629 об административном правонарушении от 10.04.2011 г. отражены основания, по которым ст.инспектор ИДПС ОГИБДД Янтурин Р.Р. пришел к выводу о возможном нахождении Трофимова в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова лица, нарушение речи». При этом от дачи объяснения Трофимов отказался. Поэтому, требование сотрудника ГИБДД было законным.

Таким образом, Трофимов в силу требований административного законодательства был обязан выполнить требования сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование.

Суд считает необоснованным и довод Трофимова о том, что он автомашиной не управлял, а управлял иное лицо Кадыров Дамир, поскольку в момент задержания транспортного средства за рулем автомашины находился Трофимов, что видно из рапорта и показаний допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника ГИБДД Янтурина Р.Р.

Эти доводы суд правильно признал необоснованными, направленными уйти от ответственности.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что сотрудником ГИБДД Янтуриным Р.Р. при заполнении рапорта была произведена техническая ошибка.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей Томилиной, Кадырова.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ Аллаяровой Г.Б. от 24 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в отношении Трофимова А М, оставить без изменения, а жалобу Трофимова без удовлетворения.

       Судья: