Р Е Ш Е Н И Е

г.Сибай                              29 июля 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов Азамат Миндибаевич (адрес: 453833, Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, 1/2, тел.3-50-74),

с участием Яхина В.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Яхина В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Яхина В Р,

у с т а н о в и л:

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Яхин В.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца по ст.12.15 ч.4 КоАП РФза то что, управляя транспортным средством марки Саманд, государственный номер №, 09 мая 2011 года около 17.28 часов на 138 километре автодороги Уфа-Белорецк совершил обгон транспортного средства марки ВАЗ- 21102, государственный номер №. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения.

Обращаясь с жалобой Яхин В.Р. просит изменить постановление мирового судьи переквалифицировав его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что для квалификации нарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо наличие следующих фактов: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный факт может быть обозначен нарушением запрещающей разметки; движение во встречном направлении; умышленным нарушением знаков и разметки. Инспектор ДПС дал описание правонарушения «совершил обгон автомашины ВАЗ с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»которое можно квалифицировать, как ст. 12.15 ч.4, так и по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, так как не указано что он совершил обгон в связи с объездом препятствия в виде автомашины ВАЗ, во избежание ДТП. Диспозиция статьи 12.15.4 КоАП РФ звучит «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ст.12.15 ч.3, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Совершал выезд на полосу встречного движения он с целью избежание ДТП, так автомашина ВАЗ вернулась на полосу движения, после включения правого указателя поворота и резко затормозила. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не заметил факт обгона. Он действовал в условиях крайне необходимости, так как скорость движения его автомашины была около 80-90 км/ч. В связи с этим с выводами суда о том, что его объяснения данные в ходе судебного заседания, противоречит объяснению, которое он написал в протоколе об административном правонарушении нельзя согласиться. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс выезда на сторону встречного направления, в месте, где это запрещено. В материалах дела имеется схема, которая неверно отражает суть событий. Сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указано количество полос и ширина дороги, отсутствует разметка, знаки предписания. Не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги. В качестве доказательства его вины не может служить письменное объяснение водителя автомашины ВАЗ, так как данное объяснение было написано самим инспектором ДПС, без разъяснения прав и обязанностей водителю. Кроме этого он этого водителя вообще в этот день не видел. По данным объяснения водителем оказался Багаутдинов Н.Б., проживающий по ул.Попова, д.44 г.Белорецка. По адресной справке по данному адресу Багаутдинов Н.Б. не проживает и не проживал. Изначально Багаутдинов Н.Б. в своем объяснении дал ложные показания не только в части касающееся объезда его автомашины, но и места своего жительства. При таких обстоятельствах мировой суд должен был дать юридическую оценку показаниям Багаутдинов Н.Б. и исключить как недопустимое доказательство.

В судебном заседании Яхин В.Р. поддержал жалобу.

Суд, выслушав Яхина В.Р. и исследовав материалы дела, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд находит, что в материалах дела какие-либо доказательства подтверждающие факт обгона Яхиным транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» отсутствуют, которые бы опровергали доводы Яхина, что им совершен объезд препятствия.

Суд находит, что рапорт должностного лица ГИБДД о совершении обгона с выездом на полосу встречного движения, сам по себе не может быть принят в качестве доказательства, поскольку протокол составлен им же, другими доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что действия Яхина подлежат переквалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из изложенного следует, что возможно переквалифицировать действия Яхина В.Р. ст.12.15 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Яхина В.Р. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 24.06.2011г. изменить, Яхина В Р считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: