Р Е Ш Е Н И Е

г.Сибай                    04 августа 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием Гималитдинова Р.А. - защитника Гурова А.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

потерпевшего Кильдибаева И.Г., при секретаре Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Гурова А.П. на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России в г.Сибай РБ от 05.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гурова ФИО8 ФИО9,

у с т а н о в и л :

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Гуров А.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 03.07.2011 года в 12.50 часов он управлял автомобилем Пежо-308, г.р.з. № на <адрес>, в нарушении п.11.2 ПДД начал обгон автомобиля Хендай Акцент, г.р.з. №, движущегося впереди и подал сигнал поворота налево, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем.

Не согласившись с постановлением Гуров А.П. указывает, что причиной ДТП явилось невыполнение ПДД водителем Хёндай Акцент, а именно п.8.1. ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из схемы ДТП видно, что при ширине дороги 8,20 м. столкновение произошло на расстоянии 2,28 м от правой стороны дороги при движении по ул.Валиди в сторону ул.Пионерская, следовательно, водитель при повороте налево не занял крайнее левое положение, не пропустил транспортно средство движущееся в попутном направлении. Учитывая характер столкновения, а также траекторию движения водитель автомашины Хёндай выезжал на ул. З.Валиди со стороны ул. Маяковского. Его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как с его стороны нарушений положений п. 11.2 ПДД не произведено. Согласно общим положениям ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из схемы ДТП, а также характера повреждений видно что ДТП произошло на полосе движения автомашины ПЕЖО, следовательно обгон (опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения) он не совершал, а причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Хёндай ПДД.

В судебном заседании защитник Гималитдинов Р.А. поддержал жалобу.

Потерпевший Кильдебаев И.Г. считая жалобу необоснованным пояснил, что автомобиль управляемый Гуровым получил повреждения с правой стороны, а его автомобиль слева. Исходя из этого, а также учитывая, что место столкновения двух автомобилей указано на схеме рядом с визуально определяемой разделительной полосой, т.е. практически на середине проезжей части, можно сделать вывод, что Гуров все-таки совершал обгон и его утверждения о том, что он ехал по своей полосе в попутном с ним направлении не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. При движении двух автомобилей в попутном направлении, т.е. на одной полосе (ул.З.Валиди не предусматривает двух полос в одном направлении), удар был бы нанесен в заднюю часть моего автомобиля и повреждения носили бы иной характер, чем указаны в протоколе ГИБДД. Необоснованными являются также доводы Гурова, что он не занял для поворота крайнее левое положение и нарушил тем самым п.8.5 ПДД. Ширина проезжей части указанная в схеме ДТП как 8,2 метра установлена с учетом местных расширений проезжей части в сторону ЗАГСА и со стороны выезда на ул.Маяковского, где расположено место для стоянки транспортных средств. Однако на схеме эти расширения не показаны. Фактически ширина проезжей части ул. Заки Валиди составляет 7.5метров, о чем свидетельствует схема, полученная в Архитектуре города. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5 15 7, 5 15 8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, столкновение произошло не на правой стороне дороги, а на середине проезжей части, а именно на расстоянии 2,28 метров от правого края. Поэтому в этой части и схема, и Постановление являются законными и обоснованными. Гуровым не представлено доказательств того, что в нарушение п. 8.4. ПДД, световой сигнал левого поворота им не был подан. Инспектором ГИБДД установлен факт включения им сигнала о повороте налево. Гуров в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП. Данный факт является отягчающим вину обстоятельством. Административное наказание в отношении Гурова за нарушение п.11.2 ПДД является обоснованным, а обжалуемое постановление является законным.

Суд, выслушав защитника Гималитдинова Р.А., потерпевшего Кильдебаева И.Г. и исследовав материалы дела, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из пояснений Гурова А.П. следует, что водитель а/м Хендай не опкзаал сигнал поворота налево и он начал его объезжать и в это время столкнулся.

Из пояснений Кильдебаева И.Г. следует, что включил сигнал поворота налево до перекрестка, начал поворот налево, после услышал сильный рев автомобиля Пежо, который ударил его автомобиль.

Из схемы ДТП следует, что в месте столкновения вышеназванных автомобилей ширина проезжей части составляет 8,20 м., а место столкновения находится в 2,28 метрах от правового края дороги. То есить середина проезжей части находится в 4,1 метре от правого края.

При этом суд обращает внимание на то, что размер ширины дороги (8,20) написан карандашом, а остальная схема исполнена шариковой ручкой.

И.О. начальника ГИБДД не мотивировано, почему им отдано предпочтение и в качестве достоверных приняты пояснения Кильдебаева, опровергнуты пояснения Гурова.

Из схемы ДТП невозможно достоверно определить ширину проезжей части в мете ДТП, поскольку в схеме этот размер записан карандашом, а вся схема исполнена шариковой ручкой.

Для установления этих данных целесообразно было бы провести повторный осмотр места ДТП, расширив границы осмотра за пределы перекрестка.

В связи с этим суд находит, что обжалуемое постановление принято без полного установления всех обстоятельств, на которые указывает заявитель, без оценки всех имеющихся доказательств, без принятия мер по устранению имеющихся противоречий, не мотивированы выводы, поэтому принятое решение является необоснованным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гурова, указанный в ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.4, 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России в г.Сибай РБ от 05.07.2011г. в отношении Гурова ФИО10 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России в г.Сибай Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья: