РЕШЕНИЕ

г. Сибай         14 сентября 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием защитника Каплина Е.С. - Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплина Е С на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Каплин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Каплин просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая на ее незаконность, обосновывая это тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о времени рассмотрения дела он не был извещен, причина его неявки не выяснялась. Судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулась мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ и она не могла знать о надлежащем извещении Каплина, в связи с чем рассмотрение дела должно было быть отложено. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. не было уведомлен и его защитник. Этим было нарушено его права на защиту.

Каплин Е.С. не участвовал в судебном заседании, в заявлении просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Уметбаева Р.М.

В судебном заседании защитник Каплина - Уметбаев Р.М. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и сообщил, что при отложении дела ДД.ММ.ГГГГ дату следующего заседания мировой судья не сообщила.

Выслушав защитника Уметбаева и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела Каплин был извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако повестка была возвращена в суд с истечением сроков хранения (извещение оставлялось ДД.ММ.ГГГГ.), что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку такое извещение признается надлежащим по смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу или истек срок хранения повестки.

Довод жалобы о том, что уведомление (повестка) возвращена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку сведения о вручении повестки или ее возврате может быть уточнено в почтовом отделении до их возвращения в суд.

Безосновательно утверждение защитника о его неуведомлении о времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ где присутствовал защитник Уметбаев, суд принял решение об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым право на защиту Каплина не было нарушено, он высказал свое отношение к обвинению в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Каплин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования № № бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием технического средства алкотектора РRО-100 СОМВI, заводской № №, показавшего 1,678 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Каплина. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Присутствие понятых ФИО13 и ФИО14 при освидетельствовании Каплина подтверждается их подписями в акте. ФИО15 подтвердил это и в судебном заседании. Не верить им и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований не было. От получения копий документов Каплин отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Каплин был направлен на освидетельствование в наркодиспансер г. Сибай, где ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора АКПЭ-01 № № так же установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Каплина. Прибор прошел калибровку с сроком действия по 05.08.2011 г. (акт № 58 от 18.06.2011 г.). Свои выводы суду подтвердил допрошенный мировым судьей врач-нарколог Ярошенко О.Н., имеющий сертификат о присвоении специальности психиатрия-наркология.

Другие доводы Каплина и его защитника не являются существенными, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Каплина Е С оставить без изменения, а жалобу Каплина Е.С. без удовлетворения.

ь